臺灣臺中地方法院105年度訴字第3199號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3199號

原告

新望股份有限公司

法定代理人

鄭水竹

訴訟代理人

陳淑眞

被告

時代新能源股份有限公司

法定代理人

莊富堯

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於106 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告自民國104 年8 月至同年11月間陸續向原告購買單相、三相併網型太陽光電變流器及外接資料搜集器等產品，原告並已依被告指示完成交付並送達，被告本應按雙方約定之付款條件於交貨後月結60天付款，惟屆期被告卻未如期履行付款，經結算未付貨款總額計新臺幣（下同）2,915,850 元。雖經原告幾度聯繫，被告卻不斷藉故拖延，迄105 年3 月25日方支付10萬元，其後即未再支付，原告一再催討剩餘貨款2,815,850 元，被告亦置若罔聞。原告前於105年8 月30日以八德高城郵局000160號存證信函再次催告被告給付所積欠之上述貨款，該函竟遭查無此人退回。原告爰依民法第345 、367 條規定，請求被告給付前述貨款2,815,850 元。並聲明：㈠被告應給付原告2,815,850 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，據其提出與所述相符之報價單6 紙、採購憑單1 紙、送貨單8 紙、統一發票影本9 紙、八德高城郵局000000號存證信函為證（見本院卷第4 頁至第30頁）。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，對於原告主張之前開事實未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。又被告經一造辯論，其雖未聲請宣告免為假執行，本院依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告其得預供擔保而免為假執行，以兼顧衡平。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。