臺灣臺中地方法院105年度訴字第3223號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度訴字第3223號

原告

魚中魚水族寵物有限公司

法定代理人

曾錦皇

訴訟代理人

陳明發律師

被告

滿根實業有限公司

法定代理人

施柏如

上列當事人間交還票據事件，本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件起訴時，原列曾錦皇為共同原告，嗣於民國106年1月17日當庭撤回原告曾錦皇部分之訴，被告未到庭而未為本案言詞辯論，依前揭規定，無庸被告之同意，其撤回於法並無不合，附此說明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠、原告經營觀賞魚及寵物買賣，被告為魚飼料及魚缸清潔劑、消毒劑之供應商，兩造於104年11月6日簽立契約，約定原告按月開立新臺幣（下同）335,000元或315,000元支票供相對人兌領，相對人則按月交付同等值貨品，原告當時因支票用畢，乃借用法定代理人曾錦皇名義支票簽發，並指名被告為受款人，有合約書可據。嗣因被告負責人施柏如之子吳定謀將公司資金挪為他用，致被告財務週轉不靈負債數千萬，已於105年11月2日關閉公司離開住處避債，有施柏如之信件、施柏如女兒吳佳融之證明書等為證。則被告已無法再繼續按月如期供給貨品，乃可歸責於被告而陷於給付不能，原告自得依民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造契約，並以起訴狀繕本之送達，作為解除契約意思表示之通知。兩造契約既經解除，由被告受領之如附表所示之9紙支票，爰依民法第259條第1款之規定，請求被告返還。

㈡、並聲明：被告應將如附表所示九紙支票返還原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。

三、原告主張之事實，業據提出與主張相符之合作簽約細項表、專案簽約同意書、被告法定代理人施柏如手寫信件一份、吳佳融證明書一份、被告公司現場照片3張等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。是原告之主張，堪認為真實。

四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第226條、第256條、第259條第1款定有明文。本件因可歸責於被告之事由致給付不能，經原告以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第18頁），兩造間之契約關係既經原告解除，則被告受領如附表所示之支票，原告主張依民法第259條第1款之規定，請求被告返還，自屬有據。

五、綜上所述，原告基於兩造間貨品供應契約之法律關係，於解除契約後，被告負回復原狀之義務，而應將其自原告處受領之如附表所示9紙支票返還，故原告請求被告返還如附表所示9紙支票，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。