臺灣臺中地方法院105年度訴字第3341號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3341號

原告

精湛國際生技股份有限公司

法定代理人

楊月秀

訴訟代理人

許炎坤

被告

上新生物科技有限公司

法定代理人

賴沛辰

訴訟代理人

王雨東

上列當事人間返還款項事件，本院於民國106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

壹、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,012,450元，及自民國104年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於最後一次言詞辯論期日即106年5月31日當庭將上開遲延利息起算日減縮為105年9月23日（因被告於105年9月22日提出聲明異議狀），核屬減縮應受判決事項之聲明，且不妨害被告抗辯權，並屬對被告有利者，依前述規定應准許之。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：原告於103年4月23日向被告訂購「Easy Solution 100」10萬包，貨款含進口報關費用計3,012,450元。原告依約於103年5月8日支付訂金140萬元，再於103年5月16日支付尾款1,612,450元，均匯至被告所指定華新生物科技有限公司帳戶。依原證一所非報價單備註欄第5項付款條件之約定，尾款固應於出貨前付清。惟原告應被告之請求已於103年5月16日提前付清尾款，詎被告竟遲未依約將「EasySolution 100」10萬包出貨交付予原告，雖經原告多次以電子郵件請被告履約，被告均藉詞敷衍，原告遂於104年12月7日以臺中英才郵局2169號存證信函催告被告履行103年4月23日「Easy Solution 100」10萬包買賣契約之交貨義務。被噹雖於104年12月14日回函稱近期即可正式生產交貨云云，惟原告早於103年5月16日即已付清尾款，被告卻遲未履行交貨義務，於接獲原告催告函後，仍企圖拖延交貨，足見被告已無履約能力，原告乃決定解除上開買賣契約，並於104年12月22日以臺中英才郵局第2257號存證信函作為解除契約之意思表示，並請求被告返還前開3,012,450元。並聲明：被告應給付原告3,012,450元，及自105年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

貳、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到庭陳述，惟據其前次到庭則以：訴外人王雨東係被告公司總經理，目前他自己做自己的事業，被告公司目前停業中，於105年開始停業，目前尚未進行清算，於102年年底時遇到商業詐騙，營運狀況不太好，但尚有正常運作等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執事項：系爭貨物尚未交貨。

肆、得心證之理由：

一、按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照本院58年台上字第1421號判例）。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（參照本院29年上字第1139號判例意旨）。二者關於舉證責任分配之原則有間，最高法院82年度台上字第267號判決意旨足資參照。是以，本件兩造均不爭執目前貨物尚未交付，則本院應審酌者在於，被告是否舉證證明其債務不履行有何不可歸責之事由。經查，原告業已於104年12月7日以臺中英才郵局第2169號存證信函催告被告，請求被告履行買賣契約之交貨義務（105年度司促字第21757號卷，下稱司促卷，第6頁、本院卷第78頁），被告於104年12月14日以新字第104149號回函稱近期即可正式生產交貨（司促卷第9頁）。後來原告曾於104年12月22日以臺中英才郵局第2257號存證信函作為解除契約之意思表示並請求被告返還買賣價金3,012,450元（包括訂金140萬元及尾款1,612,450元，司促卷第10頁），有前揭存證信函及其回執影本、報價單影本、匯款資料影本等為證（司促卷，第4頁至第17頁），足證原告公司已付款，但系爭貨物並未交付，且被告亦於回函中表明歉意，並於104年12月14日之函文即表明近期可生產交貨，惟被告僅稱被告公司目前停業中，大概於105年間開始停業，目前還沒有進行清算。伊跟王雨東經理是同事。王雨東是公司總經理，目前他自己做自己的事業，目前公司停業中，被告公司102年年底時遇到商業詐騙，公司營運狀況不太好，但還是有正常運作云云，難謂已盡舉證之責，本院無法認定被告有何不可歸責於己之事由致債務不履行，應認原告請求有理由。故原告以被告債務不履行，依民法第254、256條規定解除契約後，依民法第259條規定請求被告應返還原告所給付之買賣價金3,012,450元，為有理由，應予准許。

二、再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告曾於104年12月22日以臺中英才郵局第2257號存證信函作為解除契約之意思表示並請求被告返還買賣價金301萬2450元，其對被告之解除契約回復原狀之請求權，核屬無確定期限之給付，復經原告提起支付命令請求返還，而由被告於105年9月22日表明異議，故原告既已請求被告返還買賣價金，但被告遲未給付，當應負遲延責任。是原告減縮其遲延利息請求自105年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。從而，原告本於民法第259條及解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付原告3,012,450元，及自105年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本判決兩造均未陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，爰不為假執行及免為假執行之宣告。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。