臺灣臺中地方法院105年度訴字第345號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第345號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　李宜昌被　　　告　中一餐盒食品工廠法定代理人　李雅玲吳秀貞上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟參佰參拾捌元，及自民國一百零四年一月二十七日起至清償日止，按年利率百分之四計算之利息，及自民國一百零四年二月二十八日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國103年6月27日邀同訴外人吳秀貞、林祺崴為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款到日期至105年6月27日止，兩造雙方約定利息按年息4%計付，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一各應繳款日起改按原告新訂季定儲利率指數加2.62%計算；今原告依最新之定儲指數利率（即依104年1 月1日所示之1.38%）為基準加計2.62%後，原告乃得以向被告請求年息4 %之利息（詳參個人借款借據第3條第1項之約定）。另逾期6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行及喪失期限利益，全部借款是同全部到期（詳參個人借款借據第4條、第6條第1項之約定）。詎被告於104年1月27日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金1,791,338元及利息、違約金迄未受償，有附呈之借據、放款帳卡明細為證，爰依消費借貸法律關係向被告起訴，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、放款帳卡明細、約定書等件（均為影本）為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張被告向其借款250萬元，尚餘本金1,791,338元及利息未依約清償，則被告自應依約清償。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用確定為18,820元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 31 日民事第六庭法官吳崇道正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 3 月 31 日書記官何惠文

臺灣臺中地方法院105年度訴字第345號

關鍵資訊