臺灣臺中地方法院105年度訴字第3515號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3515號

原告

台新銀行商業股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

張智賢

訴訟代理人

李國維

被告

陳士豐即陳進華

　　　　　　陳子詮

上列當事人間請求代位請求變更負責人事件，本院於民國106年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳士豐即陳進華（下稱陳士豐）、陳子詮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：陳士豐前向原告借款，迄至民國105年12月1日尚積欠原告新臺幣（下同）62萬0016元，並經原告取得執行名義及債權憑證在案。陳士豐原為雷笙企業社之負責人，原告曾於97年7月聲請執行扣押其獨資商號之薪資，詎陳士豐旋於97年底將該商號申請歇業，並於101年9月，再以其子陳子詮名義設立永詮工程有限公司（下稱永詮公司）。惟陳子詮於設立永詮公司擔任負責人時尚不滿20歲，實難認其有相當資力及能力為經營管理，且永詮公司與雷笙企業社所經營之項目幾乎完全雷同，由此顯見陳子詮僅係出名登記為永詮公司之負責人，永詮公司實際營運操作者仍為陳士豐，該借名登記行為目的在於規避原告對其追索債權甚明。茲陳士豐已陷於無資力，無法償還積欠原告之債務，又怠於行使對陳子詮終止借名登記之權利，原告為保全債權，自得依民法第242條、243條及767條之規定，代位終止陳士豐與陳子詮之借名登記關係，並請求陳子詮變更永詮公司之負責人為陳士豐，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力。依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。而委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。

㈡本件原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之91年11月23日90南院鵬執正字第19296號債權憑證、繼續執行紀錄表、催收帳卡查詢資料、本院97年7月4日中院彥民執97執六字第50494號執行命令、雷笙企業社基本資料查詢明細、永詮公司變更登記表各1份及戶籍謄本2份等為證，且被告二人已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，本院併依上開證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，及民法第242條、第243條及第767條之規定，據以提起本訴，請求陳子詮應將設立登記其名下，公司名稱為永詮工程有限公司（統一編號：53979842，址設：臺中市○○區○○街000號1樓）之公司負責人變更登記為陳士豐，於法即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。