臺灣臺中地方法院105年度訴字第360號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第360號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

陳文郁

複代理人

陳建宏

被告

湯彩有限公司

法定代理人

楊雅茹

法定代理人

兼 法 定

代理人

蘇淑芳

被告

蘇世昌

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告湯彩有限公司（下稱湯彩公司）於民國103 年3 月12日邀被告蘇淑芳、蘇世昌擔任連帶保證人，與原告訂借週轉金貸款新臺幣（下同）1,000,000 元，借款期限5 年，自103 年3 月12日起至108 年3 月12日止，上開借款利率係依照中華郵政二年期定期儲金機動利率（一般）即年率百分之1.235 加計個別加碼年率百分之1.45訂定（計算式：1.235%＋1.45% ＝2.685%）。因借款本息僅繳至103 年10月12日，餘欠本金888,337 元、利息及違約金，經催告後，被告申請分期償還，詳如下述。

（二）被告湯彩公司於104 年3 月2 日邀同被告蘇淑芳、蘇世昌擔任連帶保證人，就積欠之款項888,337 元與原告訂立增補約據，並將借款期限變更為自103 年3 月12日起至112年8 月12日止，自103 年10月12日起至104 年10月12日止，每月償還本金5,000 元，自104 年10月12日起至105 年10月12日止，每月償還本金6,000 元，自105 年10月12日起每月償還本金9,200 元，最後一期還清本金，利息按月繳付。目前尚結欠貸款本金826,804元、利息及違約金。

（三）詎被告湯彩公司已於103 年10月停業解散在案，惟未辦理清算，亦未呈報清算人，爰以全體股東列為法定代理人；又被告湯彩公司雖申請分期償還，然貸款本息僅分別攤還至104 年10月12日及104 年12月12日，經原告多次催繳均未獲清償，依約原告均得視為全部借款到期。另原告已於105 年1 月19日將本件借款視為全部到期，並轉列催收款項，轉列催收後之利率，改按轉列催收款項日之本借款利率加年率百分之1 ，即百分之3.685 之遲延利率計算。被告迄尚積欠本金826,804 元、如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出放款借據、利率資料、增補約據、一般放款放出查詢單、公司及分公司基本資料查詢、臺灣銀行臺中分行函、公司變更登記表及本院民事庭函等件為證（見本院卷第6 至12頁、第23至26頁、第29頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認；另本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2 項。