臺灣臺中地方法院105年度訴字第3646號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3646號

原告

林佳恩（原名林子恩）

法定代理人

林佳霖

訴訟代理人

李明海律師

複代理人

張哲銘律師

被告

張麗卿

被告

施佑蓉

被告

施佑承

被告

施佑典

共同訴訟代理人

陳昱瑄律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論結終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 301萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。前項給付如有任一被告為全部或一部之給付者，其他被告於該給付範圍內即免給付義務。嗣於民國106年 3月6日言詞辯論期日更正聲明為：被告應各自給付原告75萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。核其更正訴之聲明並未變更訴訟標的，僅在補充聲明並使之明確，係更正法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告前對訴外人即生父施家金提起確認親子關係存在之訴，業經本院以 103年度親字第74號民事判決、臺灣高等法院臺中分院以 104年度家上字第38號民事判決及最高法院以 104年度台上字第1978號民事裁定確定，確認原告與施家金之親子關係存在，故施家金之法定繼承人為兩造。施家金曾分別向明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）及新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安公司）投保個人傷害保險契約，保險金額各為 505萬元、500萬元、500萬元，上開保險契約之受益人均為施家金之法定繼承人。而施家金已於103年8月24日死亡，則上開保險契約之保險金額應由施家金之法定繼承人平均取得，即每人應分得301萬元【計算式：（505萬元+500萬元+500萬元）÷5＝301萬元】，惟被告於施家金死亡後，竟逕向上開保險公司領取全數之保險金額，致原告迄今未受保險金額之分配，則被告各自溢領之保險金75萬2500元，即屬無法律上之原因而受有利益，自應返還原告，爰依民法第 179條之規定提起本訴。

（二）並聲明：㈠被告張麗卿、施佑蓉、施佑承、施佑典應各自給付原告75萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告以其為施家金法定繼承人身分主張不當得利，自應就上開保險契約有指定法定繼承人為受益人之事實，負舉證責任。

（二）並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其與被告同為施家金之法定繼承人，施家金已於103年8月24日死亡，施家金曾分別向明台公司、富邦公司及新安公司投保個人傷害保險契約，保險金額各為 505萬元、500萬元、500萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告戶籍謄本（現戶部分）影本、本院 103度親字第74號民事判決、臺灣高等法院臺中分院 104年度家上字第38號民事判決、最高法院 104年度台上字第1978號民事裁定、本院家事判決確定證明書、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書、施家金戶籍謄本（除戶部分）影本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、被告張麗卿、施佑蓉、施佑承、施佑典戶籍謄本（現戶部分）影本可稽（詳本院卷第 7至19、37至39頁），自堪信為真實。而施家金向明台公司投保個人傷害保險，指定身故受益人為法定繼承人，施家金於103年8月24日發生保險事故死亡，該公司已給付被告張麗卿、施佑蓉、施佑承、施佑典保險金額各126萬2500元等情，有該公司106年2月6日明傷醫字第1060000143號函暨所附之個人傷害保險單、要保書、人身保險投保人須知、保險金申請書可證（詳本院卷第62至71頁）；施家金向富邦公司投保個人傷害保險，指定身故受益人為法定繼承人，施家金於103年8月24日因發生保險事故死亡，該公司已給付被告張麗卿、施佑蓉、施佑承、施佑典保險金額各125萬元等情，有該公司 106年1月25日富保業字第1060000194號函暨所附之個人保險理賠申請書、保單一覽表、賠付資料可證（詳本院卷第58至61頁）；施家金向新安公司投保個人傷害保險，指定身故受益人為被告張麗卿，施家金於103年8月24日因發生保險事故死亡，該公司已給付被告張麗卿險金額 500萬元等情，有該公司 106年3月1日傷健檢字第20號函暨所附之個人傷害保險要保書、保單條款、理賠申請書可證（詳本院卷第80至100頁），亦堪信為真實。

（二）按「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人」、「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。」、「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」，保險法第5條、第110條第1項及第112條分別定有明文；又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第 179條亦有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利；後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。「非給付型不當得利」更可分為「權益侵害型不當得利」、「支出費用型不當得利」、「求償型不當得利」等三類型。「權益侵害型不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利；「支出費用型不當得利」，例如一方於當事人間未有契約或其他債之關係之情形下，非以給付之意思在他方所承攬之工地上，支出費用施以勞務增益他人之財產，致使他方受有利益，形成財貨不當之移動，而無法律上之原因者，即成立「支出費用型不當得利」（或稱耗費型之不當得利）；「求償型不當得利」，例如代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院 101年度台上字第1722號、100年度台上字第 899號、104年度台上字第86號、102年度台上字第930號、101年度台上字第 1693號判決、103年度台抗字第363號裁定參照）。經查：

㈠兩造既同為施家金之法定繼承人，而施家金與明台公司及富邦公司訂立之個人傷害保險契約，均約定身故保險金額之受益人為其法定繼承人，業如前述，則上開二保險契約之身故保險金，自應由施家金之法定繼承人即兩造依人數比例平均受領，則對於明台公司及富邦公司給付之身故保險金而言，兩造各得領取之保險金額分別為 101萬元（計算式： 505萬元÷5＝101萬元）及100萬元（計算式：500萬÷5＝100萬元），合計 201萬元。被告已分別各溢領25萬2500元（計算式： 126萬2500元-101萬元＝25萬2500元）、25萬元（計算式： 125萬元-100萬元＝25萬元），合計50萬2500元（計算式：25萬2500元＋25萬元＝50萬2500元），則被告就上開分別溢領部分，係屬侵害歸屬於原告權益內容而受利益，致原告受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬原告權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，應構成無法律上之原因，而屬「權益侵害型不當得利」，應依民法第 179條不當得利之規定，各自返還與原告。

㈡至於施家金與新安公司訂立之個人傷害保險契約，因保險契約約定身故保險金額之受益人僅為被告張麗卿，而非施家金之法定繼承人，則被告張麗卿依約領取身故保險金，並非無法律上之原因，原告並無領取此部分身故保險金之權利，被告施佑蓉、施佑承、施佑典因未領取此部分之身故保險金額，亦未因此而受有利益，是被告張麗卿、施佑蓉、施佑承、施佑典就此部分，均無侵害應歸屬原告權益內容而受利益，致原告受損害，自不成立不當得利，原告此部分請求，於法即有未合。

四、綜上所述，原告依民法第 179條規定，請求被告應各自給付50萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日即 105年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。