臺灣高等法院 臺中分院104年度家上字第38號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 104年度家上字第38號

上訴人

張麗卿

上訴人

施佑蓉

上訴人

施佑承

上訴人

施佑典

共同訴訟代理人

陳昱瑄律師

被上訴人

林子恩（民國000年0月0日生）

法定代理人

林佳霖

訴訟代理人

李明海律師

複代理人

梁雨安律師

　　　　　　許嘗訓

上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於民國一０四年三月四日臺灣臺中地方法院第一審判決（一０三年度親字第七四號），提起上訴，本院於一０四年七月七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人主張：伊生母林佳霖與訴外人施家金（男、民國四十六年一月五日生，一０三年八月十八日死亡，惟除戶戶籍謄本記載同年月二十四日死亡）交往，於一００年七月三日生下伊，雖未正式辦理認領、戶籍登記等手續，然伊出生後皆由施家金撫育，除素為上訴人與其至交好友所明知外，並有施家金自伊出生後日常生活，及為伊慶生時所拍攝照片、對話互動錄音光碟可證。施家金於一０三年八月二十四日死亡，因施家金生前確有對伊撫育之事實，依法視為認領，故伊與施家金間父子女之親子關係應屬存在等情。爰求為確認伊與施家金間父子女之親子關係存在之判決。

二、上訴人則以：伊從不知林佳霖與施家金有交往情事，施家金亦無撫育被上訴人之事實，此自被上訴人之戶籍謄本記載，並無施家金對其有任何認領之登記足堪證明。被上訴人固提出施家金前往月子中心探視及慶生之照片、光碟，然該等證據至多僅得證明施家金曾與被上訴人有所互動，尚不足以證明施家金曾有以被上訴人為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，自無法證明施家金對被上訴人有撫育之事實。是被上訴人既未證明施家金曾對其有撫育或認領之事實，自不得提起本件確認親子關係存在之訴等語，資為抗辯。

三、原審依被上訴人之聲明而為判決，上訴人聲明不服，兩造於本院各聲明如下：

㈠上訴人方面：

①原判決廢棄。

②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

㈡被上訴人方面：

①上訴駁回。

②第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事實：

㈠被上訴人係林佳霖自施家金受胎所生之子女，與施家金有血緣關係。

㈡施家金於一０四年八月二十四日死亡，上訴人分別為施家金之妻及子女，即上訴人為施家金之繼承人。

五、得心證之理由：

㈠按非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第一千零六十五條第一項規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為其生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響。故就親子身分關係，提起確認身分之訴，意即「確認親子關係存在或不存在之訴」，並非法律之所不許。查父子女關係之存在，係持續而非成過去，施家金雖已亡故，其繼承人即上訴人既否認被上訴人與張家金間父子女之親子關係，被上訴人自得對之提起本件確認之訴，且亦有其法律上之利益，至為明確。

㈡被上訴人主張施家金生前對其有撫育之事實，雖為上訴人所否認，然被上訴人業提出施家金自被上訴人出生後日常生活，及為被上訴人慶生時所拍攝之照片、對話互動錄音光碟為證，並據證人即被上訴人之外婆廖淑珠結稱被上訴人出生後，施家金有到月子中心看被上訴人，也有給付生產費用及生活費暨扶養被上訴人等事實；證人即被上訴人之阿姨林歆亞亦證稱被上訴人由施家金扶養，施家金是被上訴人的父親等情在卷，足證被上訴人出生後，即由施家金撫育，堪以認定。至上訴人聲請傳訊之證人何炳達，固證稱施家金生前再晚也會回家諸語，然此並不足以推翻施家金確有撫育被上訴人之事實，自不能憑為上訴人有利之認定，要屬當然。

㈢綜上所述，足認被上訴人係林佳霖自施家金受胎所生之子女，與施家金具有真實血緣關係，且被上訴人經施家金撫育，依法視為認領，故被上訴人已因施家金視為認領而取得婚生子女之身分，但其身分又為上訴人所否認，從而被上訴人訴請確認其與施家金間父子女之親子關係存在，為有理由，應予准許。原審本於上情，判決確認被上訴人與施家金間父子女之親子關係存在，經核於法洵無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此說明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。爰依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。