臺灣臺中地方法院105年度訴字第576號

• 裁判案由: 給付懲罰性違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度訴字第576號
原　　　告　賽磊生醫科技有限公司
法定代理人　張陵基
被　　　告　郭豪翔
上當事人間給付懲罰性違約金等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。準此，兩造當事人如已合意定第一審管轄法院、並具備上開法條所規定之要件者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查，依原告民事起訴狀所載之原因事實，原告係基於其與被告所簽訂之研發人員約聘書第1、16條之勞動契約法律關
係請求被告賠償損害及給付懲罰性違約金，而依該研發人員約聘書第19條業已明定：「因本契約相關事宜涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，此有研發人員約聘書在卷可佐。本件訴訟自受其合意管轄約款之拘束，故本件自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送於該合意管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日民事第六庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日書記官 何惠文