臺灣臺中地方法院105年度訴字第586號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第586號

原告

得億室內裝修股份有限公司

法定代理人

陳欣吟

訴訟代理人

陳朝宗

被告

熊麻吉燒烤股份有限公司

法定代理人

林建良

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣彰化地方法院裁定移轉管轄前來（104 年度建字第38號），本院於民國105 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1 項、第30條第1 項分別定有明文。本件原告向臺灣彰化地方法院聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴，經該院以兩造所簽定之工程合約書第19條約定本院為合意管轄法院，因而裁定移轉本院，嗣並確定，依據上開說明，本院自有管轄權，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造因室內裝修簽立工程合約書，由原告承攬被告位於彰化市之燒烤餐廳裝潢工作，約定工程總價為新臺幣（下同）450 萬元，並因追加、追減工程，最後工程款總價結算為4,694,004 元，原告已於民國104 年9 月15日施工完成，被告更於104 年9 月17日開始試營運，因訴外人即被告之股東呂家興不願給付被告其出資額，原告僅收取被告支付之90萬元，迄今剩餘3,794,004 元之工程款尚未清償，經原告於104 年10月7 日寄發存證信函向被告催討，惟均置之不理，原告爰依契約之法律關係，請求被告給付剩餘之工程款及其利息，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則略以：被告對於原告之請求逕為認諾。

三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之沙鹿郵局294 號存證信函1 紙、程康機電有限公司報價單3 份、工程請款明細表（追加工程）、工程請款表（原合約追減）、工程合約書各1 份（見司促卷第5 頁至第31頁）、工程驗收單1 份（見臺灣彰化地方法院104 年度建字第38號卷宗第21頁至第22頁）等資料為證，被告於105 年4 月21日本院言詞辯論期日亦當庭認諾原告之請求，有該言詞辯論筆錄在卷可憑，揆之上開規定，自應為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付原告3,794,004 元，及自支付命令送達被告翌日即104 年11月3 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

五、本件為本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。