臺灣臺中地方法院105年度訴字第775號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第775號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

范振鐘

被告

承達股份有限公司

被告

兼法定代理 李文龍

被告

人

被告

江靜茹

上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年5月11日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承達股份有限公司(下稱承達公司)於民國104年8月19日以被告李文龍、江靜茹為連帶保證人，向原告申請授信總額度新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自104年8月26日起至107年8月26日止，利息依年利率百分之

5.47計算(以本行月定儲利率指數1.3%加碼年利率4.17，即目前年利率為5.47%)，另約定違約金即逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，被告應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償。詎被告承達公司自104年12月26日起即不依約繳納本息，雖經原告催告，亦置之不理，被告已喪失期限之利益，應視同到期，被告自應將借款金額、利息及違約金一次清償，是以提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,793,716元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，已據其提出與所述相符之台中商業銀行借據、約定書（一般約定條款）、交易明細查詢、簡易資料查詢、承達公司變更登記表、放款利率查詢資料、台中銀行催告書等件為證(見本院卷第3至9頁、18至20頁)。而被告等對原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。故被告積欠原告前開借款等情，堪信為真實。又被告李文龍、江靜茹為前揭借款之連帶保證人，應與被告承達公司負同一債務，對原告負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。

┌──────────────────────────────┐│附表 │├─┬─────┬───────┬───┬──────────┤│編│債權本金 │利息計算期間 │ 利率 │違約金計算期間及利息││號│(新台幣) │ │(年息)│ │├─┼─────┼───────┼───┼──────────┤│1 │627,801 │自104年12月26 │5.47% │自民國105年1月27日起││ │ │日起至清償日止│ │至清償日止，逾期在六││ │ │ │ │個月以內者按約定利率││ │ │ │ │百分之十；逾期六個月││ │ │ │ │以上其超過六個月部份││ │ │ │ │，按約定利率百分之二││ │ │ │ │十計算。 │├─┼─────┼───────┼───┼──────────┤│2 │1,165,915 │自104年12月26 │5.47% │自民國105年1月27日起││ │ │日起至清償日止│ │至清償日止，逾期在六││ │ │ │ │個月以內者按約定利率││ │ │ │ │百分之十；逾期六個月││ │ │ │ │以上其超過六個月部份││ │ │ │ │，按約定利率百分之二││ │ │ │ │十計算。 │├─┴─────┴───────┴───┴──────────┤│合計新台幣1,793,716元 │└──────────────────────────────┘