臺灣臺中地方法院105年度訴字第790號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第790號

原告

盟諭實業有限公司

法定代理人

韓維德

訴訟代理人

洪泯琪

被告

崧翔工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李志忠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查本件原告原對崧翔工程有限公司（下稱崧翔公司）、李志忠、林玉萍為起訴對象，嗣於民國105 年6 月21日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回對林玉萍之起訴，而林玉萍並未為本案之言詞辯論，且均未提出異議，核其所為訴之撤回與前揭法條相符，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為：「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,229,438 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷第6 頁）；嗣於105 年4 月28日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：「㈠被告崧翔公司、李志忠應連帶給付原告779,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告李志忠、林玉萍應連帶給付原告779,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢前2 項所命之給付中，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。」（見本院卷第105 頁正、反面）；再於105 年6 月21日言詞辯論期日，當庭捨棄上開第2 、3 項聲明（見本院卷第12 4頁正、反面）。核原告上開聲明之變更，均係基於同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許之。

三、本件被告崧翔公司、李志忠均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張；

㈠被告崧翔公司於104 年7 月至105 年1 月間向原告購買五金材料數批，兩造並簽立同意書約定由被告李志忠為連帶保證人，而原告已交貨之貨款共計779,000 元。詎料原告於請款日屆至向被告請款卻未獲支付，經原告多次催請被告出面處理，被告李志忠及訴外人林玉萍遂於105 年2 月4 日開立本票5 紙予原告，保證將於105 年2 月底前支付款項，然屆期仍不獲兌現。為此，原告爰依買賣及連帶法律關係提起本訴等語。

㈡並聲明：

⒈被告應連帶給付原告779,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出同意書、統一發票、收款對帳單明細表、銷貨單、訂購合約、本票等件為證（見本院卷第9 至90頁）。又被告均經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查被告積欠原告貨款價金779,000 元未付，已如前述。又原告對被告之貨款債權，未約定付款期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀送達之翌日即105 年3 月24日（見本院卷第99頁送達證書）起，按年息百分之5 計付遲延利息，核無不合。

四、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上結論，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。