臺灣臺中地方法院105年度訴字第803號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第803號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

王勝進

訴訟代理人

盧錫銘

被告

嘉峰國際企業股份有限公司

法定代理人

韓素慧

法定代理人

林維彬

兼上一人

法定代理人

陳平坤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1 項、第30條第1 項分別定有明文。本件原告原向臺灣彰化地方法院起訴，經該院以兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，因而裁定移轉本院確定，依上開說明，本院自有管轄權。

二、次按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條、第26條之1 亦分別有所規定。準此，公司於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。再按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。經查，被告嘉峰國際企業股份有限公司（下稱嘉峰公司）業經經濟部於民國105年4月15日以經授中字第10532021640 號函予以廢止登記，依法應行清算，而該公司並無以章程所定或股東會決議選任清算人，亦未向法院呈報清算人或向法院聲報清算完結，此經本院調閱被告嘉峰公司案卷核閱屬實，並有臺灣彰化地方法院105 年5月2日彰院勝民義字第1050013108號函附卷可稽，依上開說明，應認為被告嘉峰公司尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，並以全體董事陳平坤、韓素慧、林維彬為清算人，於本件訴訟為被告嘉峰公司之法定代理人。

三、被告嘉峰公司、陳平坤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告嘉峰公司於103年7月11日以被告陳平坤為連帶保證人，與原告簽訂外銷貸款借款契約、授信約定書，約定於新臺幣（下同）3000萬元之範圍內，供被告嘉峰公司在契約約定期間內，持原告認可之相關文件於額度內使用；被告陳平坤並簽立保證書、授信約定書，約定就被告嘉峰公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務，以本金1 億元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償責任。被告嘉峰公司於104年1月29日依上開約定，出具動撥申請書兼債權憑證，向原告借款2075萬元，並展期借款期限至104年7月28日。然本件借款已於104年7月28日屆期，被告嘉峰公司僅清償部分款項，尚欠本金395 萬6485元，及自104年12月2日起至清償日止，按年息2.44％計算之利息，暨自104年12月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超逾六個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告嘉峰公司、陳平坤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。原告主張前揭事實，業據提出外銷貸款借款契約、保證書、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、放款戶資料查詢明細各1份、授信約定書2份等影本為證（見臺灣彰化地方法院卷第5至21頁），核與原告所述相符，而被告2人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1項及第478條前段，分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第 739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告嘉峰公司於104年1月29日向原告借款2075萬元，借款期間已於104年7月28日屆至，自104年12月2日起即未再依約繳納本息，尚餘本金395 萬6485元，並未清償。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付395 萬6485元及利息、違約金等，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。