臺灣臺中地方法院105年度訴字第836號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第836號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

謝孟茹

訴訟代理人

游焙春

被告

華浩科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

毛建民

被告

詹進聰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告華浩科技股份有限公司（下稱華浩公司）、毛建民、詹進聰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告華浩公司於民國103 年10月30日以被告毛建民、詹進聰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定借款期間至108年10月30日，利率依定儲指數月指標利率1.23％，加碼年息1.58％機動調整，按年息2.81％計算。遲延履行時，除按上開利率計算外，自逾期之日起六個月以內，按上開利率10％，超過六個月以上者，就超過部分按上開利率20％加計違約金。被告等自105年1月30日起，即未付分文利息，尚積欠本金3,217,321 元，依授信約定書第5 條第1項第2款規定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告華浩公司、毛建民、詹進聰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單等影本為證，核與原告所述相符。而被告3 人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1 項及第478條前段，分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第 739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告華浩公司向原告借款5,000,000元，自105年1 月30日起即未再依約繳納本息，尚餘本金3,217,321 元並未清償，依授信約定書第5 條第1項第2款規定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付3,217,321 元及利息、違約金等，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

四、本件訴訟費用32,878元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。