臺灣臺中地方法院105年度訴字第837號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第837號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

九上環機科技有限公司

被告

兼法定代理人黃慧芳

被告

葉育楷

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告九上環機科技有限公司、黃慧芳、葉育楷均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、九上環機科技有限公司公司基本資料查詢及黃慧芳、葉育楷之個人基本資料查詢結果等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告九上環機科技有限公司於民國104年6月30日邀同被告黃慧芳、葉育楷為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款到期日至107年6月20日止，利息按年息百分之4計付，並同意其利率於中華郵政二年期定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按新訂定儲利率指數加百分之2.625計算。現原告依最新之定儲指數利率即104年12月23日所示百分之1.235為基準加計百分之2.625後，乃得以向被告請求年息百分之3.86之利息（見借據第三條第二款約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（見借據第二條第二款、第四條、第六條第一款之約定）。詎被告於105年1月30日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期（見借據第六條），尚欠原告本金1,222,055元及利息、違約金迄未受償。爰請求被告返還借款。並聲明：被告應連帶給付原告1,222,055元，及自105年1月30日起至清償日止，按年息百分之3.86計算之利息，及自105年3月1日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告九上環機科技有限公司、黃慧芳、葉育楷均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、約定書3紙、放款帳卡明細單2紙、放款牌告利率報表1紙等為證，核與原告所述相符。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索（先訴）抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告九上環機科技有限公司既邀同被告黃慧芳、葉育楷為連帶保證人，向原告借貸，並自105年1月30日起即未依約繳納借款本息，依借據第六條第一款及約定書第五條之規定，全部債務視為到期，迄今仍有1,222,055元及利息、違約金未獲清償，被告黃慧芳、葉育楷為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。揆諸前開說明，原告依約及民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，於本件請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定為裁判費13,177元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。