臺灣臺中地方法院105年度訴字第972號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第972號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

范振鐘

被告

真河堂有限公司

被告

兼法定代理 許建宏

被告

人

被告

蔡賢淑

　　　　　　陳楚中

上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國105年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告真河堂有限公司（下稱真河堂公司）邀同被告許建宏、蔡賢淑、陳楚中為連帶保證人，於民國103年6月5日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期自103年6月5日起至106年6月5日止，約定利息以年息4.85％計算，並於領取放款時訂立約定書及借據為據，約定按月繳納本息，到期本金全部清償，若有一期不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按逾期在6個月以內之部分，按上開約定利率之10％，超過6個月之部分，按上開約定利率之20％計付違約金。詎被告真河堂公司自105年3月10日使用之支票陸續因存款不足退票且均未註銷，於105年3月25日業經票據交易所公告拒絕往來，依借據約定書一般約定條款第5條第2款之約定，被告等已喪失期限利益，雖經催告被告均未依約償還。被告尚積欠本金1,304,559元及自105年3月5日起至清償日止，按年息百分之4.85計算之利息，暨自105年4月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。又被告許建宏、蔡賢淑、陳楚中為上開借款債務之連帶保證人，依法應負同一清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀表示對原告請求金額均不爭執，被告均不出庭請依法一造辯論等語。

三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢各1份為證（見卷第5至12頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告真河堂公司邀同被告許建宏、蔡賢淑、陳楚中為連帶保證人向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未獲清償。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。