臺灣臺中地方法院105年度重訴字第555號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第555號原　　　告　富詳營造股份有限公司法定代理人　楊愷堂訴訟代理人　姜至軒律師被　　　告　日南紡織股份有限公司法定代理人　林進湖訴訟代理人　王耀賢律師周思傑律師林銘德被　　　告　高瑞遠訴訟代理人　劉燕萍律師複　代理人　陳國偉律師上列當事人間請求房地移轉登記等事件，本院於民國106年9月2 9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告日南紡織股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟陸佰伍拾參萬貳仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百零五年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告日南紡織股份有限公司負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰捌拾肆萬肆仟貳佰陸拾陸元供擔保後，得假執行；但被告日南紡織股份有限公司如以新臺幣貳仟陸佰伍拾參萬貳仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：「先位聲明：被告應連帶將苗栗日紡大將軍第十期集合式之新建工程集合住宅三棟房地移轉登記予原告；被告應連帶給付原告新臺幣5,000,000元整；訴訟費用由被告連帶負擔。備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣64,069,921元整，及自起訴狀送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國106年6月23日言詞辯論期日當庭撤回先位聲明，並經被告當庭表示同意（見本院卷四第11頁），與前揭規定相符，應予准許，則本院審理之範圍自僅限於原告備位聲明之請求，合先說明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告原依兩造於100年7月22日簽訂承攬契約之法律關係，請求被告給付尚積欠工程費用，嗣至於106年9月29日最後言詞辯論期日時始當庭追加不當得利之法律關係為請求權基礎，經核此部分訴之追加，雖請求金額相同，但與本件基礎事實不同，且甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不符前揭法條但書規定，不應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張： (一)原告因承攬被告日南紡識股份有限公司（下稱被告日南公司）之日紡大將軍第十期集合住宅A、B、C三期之工程，於100年7月22日與被告日南公司簽訂日紡大將軍第十期集合式住宅新建工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），103年5月29日兩造再簽訂十期圍牆牌樓工程契約，工程款為510萬元（以上稱系爭工程），且原告於103年間業已全部完工，然被告尚積欠原告64,09,921元，詳如附表一所示。又依被告日南公司與被告高瑞遠簽訂之共同合作開發契約書第3條約定內容觀之，被告高瑞遠確實有參與經營系爭工程，該契約應為合夥契約，被告高瑞遠既然是本件工程之合夥人，即應與被告日南公司負連帶清償之責。故於此爰先依民法承攬之第490條、第505條規定及系爭承攬契約定請求被告連帶給付工程款。 (二)聲明：被告應連帶給付原告64,069,921元整，及自起訴狀送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息；願擔保請准宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述： (一)本件被告二人合夥興建經營系爭承攬工程，並約定利潤分享，雖被告二人並非法人，惟依臺灣高等法院101年度建上字第84號判決要旨，該二人應有合夥性質，本件原告自得依類推適用合夥規定請求被告二人應連帶負給付之義務，自屬有據。又被告日南公司之董事長於104年7月2日苗栗日紡大將軍第九、十期工務會議之紀錄，於第二項討論及決議第十期第8點：「高董須盡快和富詳協商工程款之結算。」，故由上開之會議紀錄可知，被告日南公司要求並授權被告高瑞遠與原告進行工程款之結算，故被告高瑞遠於105年2月23日與原告達成協議並簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），對於被告日南公司自有拘束力。 (二)系爭工程確實業已初驗合格，惟因被告方面惡意拒絕驗收，故依民法第101條第1項之規定，應視為請款條件業已成就，說明如下： 1、系爭工程於103年年底業已進行初驗，由原告公司所屬人員杜京翰及被告日南公司所屬人員陳祥興參與，且被告日南公司亦將當時之初驗紀錄以電子檔案傳送予杜京翰，而原告自杜京翰取得當時初驗部分之報告。且依被告日南公司於103 年11月13日、20日、27日及104年1月15日之苗栗日紡大將軍第九、十期工務會議之紀錄可知，系爭承攬工程確實業已完成，方有初驗之情事。又依羅貞旻建築師事務所回函：「103年年末曾逐戶辦理初驗，其初驗名詞，在業界普遍定義應為100%完竣，方得行使初驗作業。」可知系爭工程確實業已峻工，並完成初驗，而所剩餘者僅為瑕疵改正之部分。 2、工程上粉刷油漆為最後工序，此由原告經由訴外人楊愷堂、訴外人楊玲珠等陸續支付油漆施作廠商尚美企業社3,505,001元，即足證系爭工程完工之事實，否則又豈需支付油漆廠商工程款。被告另於105年12月16日於臺灣高等法院臺中分院105年度建上第148號民事陳報狀，提出認為系爭承攬工程原告尚未完成之工程為46,474,375元，惟被告所提出之未完成工程之項目：「01外牆貼作；02一二樓打底；03、三、RF樓打底，一二樓內牆裝修…」等等項目，然工程慣例上均為於核發使用執照時，現場勘查所會履勘之工項，故被告方面於此陳稱工程未完成，實與經驗法則不符。 3、系爭承攬契約約定之工程款為A區64,550,000元、BC區109, 200,000元，且於103年5月29日兩造又約定第十期圍牆牌樓工程為5,100,000元合計為178,850,000元。惟系爭承攬工程原告合計應支付予下游廠商工程款2億2仟餘萬左右，而目前原告所支付予下游廠商之款項已超過182,560,083元。又被告日南公司要求被告高瑞遠與原告進行工程款之結算，兩造經結算後，提出相對之金額進行比較表，此亦可佐證系爭承攬工程確實已經完工，否則豈會有雙方對於工程核對並結算項目。惟雙方對於金額未達成確認，進而兩造簽訂系爭協議書，而被告現於此否認峻工之事實，實有違誠信。 4、再者，依系爭承攬契約第18條第1項約定可知，本件既有經初驗程序完成，惟被告方面既為初驗及驗收人員，對於初驗結果是否有瑕疵及如何為補正等事項，被告方面理應將初驗之缺失通知原告以供進行瑕疵補正。況且於初驗尚進行時原告業已將系爭承攬工程之瑕疵補正，並由原告代為向苗栗縣政府聲請使用執照。是以，被告日南公司遲遲未表示工程之瑕疵或初驗何以未合格，以致原告進而無法為複驗，並作成正式驗收，故系爭工程確實已經完成，僅因可歸責於被告日南公司之原因而無法為正式驗收完成，應視為已經驗收完成而得請求工程款，即被告方面實有民法第101條第1項以不正行為阻其條件成就之情事。 (三)系爭承攬工程為分次估驗計價，依系爭承攬契約之約定為分二十九期請款，而本件原告業已全部施作完成，且由被告派人初驗，原告亦已將初驗之瑕疵修補完成，退萬步言之縱使本件原告未將瑕庛修補完成，被告仍應給付至第二十四期即90%之工程款160,965,000元予原告，但被告僅撥款119,884,695元，本件原告業已施作完成，所餘者僅為被告方應完成初驗、驗收，然原告方於初驗時因被告不斷刁難，此參被告將非屬原告應施作之項目，列為初驗項目，即被告確實有惡意不進行驗收，不給付工程款之情事。再者，系爭承攬契約附件四之分次請款之比例表均有約定，是二十九期撥款，原告依約業已施作完成，被告亦找人進行初驗且原告亦將本件建案之建物交付予被告，又本件業已保固期屆滿，故被告即應將系爭工程款之款項全額給付予原告。 (四)系爭承攬契約書第20條所約定之違約金，除未能依限取得使用執照外，還有未能依限完成驗收等，此二項目均約定在同一條內，此即可知系爭承攬契約約定違約金之目的乃在於使原告能夠完成系爭承攬工程並使被告日南公司方得出售建物。原告雖於施作時有逾越約定期限內取得使用執照，然此部分業經被告請求違約金，而關於驗收一事，被告日南公司將非屬原告應施作之項目列為驗收項目，可知系爭承攬工程自始即無可能通過驗收之可能，又被告日南公司於工務會議紀錄中載明初驗完成一事，更可證系爭承攬工程確已完工，並達可以交屋之程度；況且系爭承攬工程至多僅有瑕疵修繕之問題，若真有瑕疵被告僅得依系爭承攬契約書第5條之1約定，扣抵工程款，故本件被告主張原告無法完成驗收，須加計違約金一事，實不足採。 (五)兩造簽定系爭承攬契約時，僅約定如該契約所載之施作項目為施工，故原告僅須依約施作即可，其餘之施作項目自應由被告自行施作，況且系爭承攬工程業已完工，方能取得使用執照並經被告方面辦理初驗，又系爭承攬工程曾進行初驗，被告亦製作相關之初驗紀錄並拍照存照，若真有瑕疵須修繕之情事，被告亦應提出完整之資料並指明其所修繕之處為何，然查就附表二除項次133號被告確實代墊原告員工陳詳興黃品晨薪資外，項次9、10、14、18、22、23、30、31、39 、40、42、50、51、54、56、57、58、60、62、63、67、68、76、90、98、101、104、106、108、119、127等均非原告承攬所應施工範圍，項次41應屬被告自行負擔之費用，其中項次31之玄穫企業有限公司單據所載僅為廣告服務費，但被告日南公司卻將明細載為工程服務費，項次45、46於原告退場時已無此部分工程支出之必要，而其餘項次原告則均未舉證究係施工於何處且屬原告工作物瑕疵應修補之費用；況且被告日南公司於系爭承攬工程之工地，尚有日紡大將軍第一至九期之建案，經原告訪查後得知於104年間尚有約四十至五十幢之建物未出售，而被告是否將上開未出售之建物工程費用，灌水至系爭承攬工程，實令人生疑，被告自應一一說明，而非將單據提出即謂原告所應施作而未施作之項目，故被告日南公司所提出瑕疵單據，實不可採。 (六)系爭承攬工程係由原告與被告日南公司簽約，惟洽談系爭承攬工程施作項目及材料等，均由原告與被告高瑞遠洽商討論，故該等細節確經兩造確認。且兩造於簽訂契約時，依第3 條第4項約定系爭承攬工程不含：電梯工程（材料及施工）、2 樓以上外牆塗料及施作、室內外磁磚材料（地坪材料及壁面材料）、園藝材料及施作、衛浴設備、廚具材料及安裝、公營事業機構（外水、外電、外瓦斯、電信等）施作之範圍及一樓入口大門等。惟被告進行初驗時，竟將非屬原告應施作之範圍列為原告應施作之項目，甚至被告日南公司竟將不屬於原告施作範圍之衛浴設備安裝列為付款第23期之項目。且被告所稱瑕疵部分，除諸多非屬原告應施作之範圍外，被告所稱汙損部分，原告均已清潔並修補完成。另就被告所稱未完成部分，大都屬油漆壁面之瑕疵，並非建築物之瑕疵，此均經由清潔上漆即可完成。又弱電未完成之部分，此多為插座未裝設，此部分亦經裝設完成，故被告於此認為原告未依契約施作，其主張實屬無據。三、被告被告日南公司則以： (一)原告主張請求給付工程款64,069,921元，則依民法第490、505條及系爭承攬契約書第18條第1、3及6款明文約定，應以初驗合格、被告日南公司及建築師複驗合格、正式驗收合格、取得完工結算證明書、辦理點交房屋、期限內完成修繕、經建築師查核認可已完成本合約及圖說之所有工項等要件負舉證責任。惟依原告之舉證，僅能證明就全部38戶房屋新建工程中之30戶房屋曾進行初驗程序，且依系爭工程之設計監造建築師即證人羅貞旻具結稱：「沒有參與驗收」、「系爭工程沒有完工查核認可」及「請領使用執照與真正的完工是有落差的，還是要依照契約內容」等，以及羅貞旻所提出之鑑定報告書第3點具體說明瑕疵的問題，例如瓦斯管接錯、排水管阻塞、玻璃厚度不對、水管直徑錯誤等等，已足證明本件事實上，未經建築師複驗合格及完工查核認可，即原告未具備「承攬工作完成」之要件甚明；且原告要向被告日南公司請領工程款，依系爭承攬契約第6條第3款約定，應提出經建築師簽認按圖施工無誤之證明始可請領。惟原告至今均無法提出，足證原告得行使承攬報酬請求權之要件尚未成就。 (二)被告日南公司因應原告之請求，而配合稅務機關需要，所出具之完工結算證明，僅係系爭工程結構體完成之證明而已，並非表示原告就系爭工程業已全部施作完竣。且按系爭承攬契約書第18條第3款約定所定，原告尚應完成與其所有購屋客戶完竣交屋事宜，此乃原告關於系爭承攬契約應完成之工作內容之一。又系爭承攬契約書第18條第6款已約定系爭工程之「完工」情形，否則若僅是形式上已竣工，仍屬原告未依債之本旨而為完全給付。惟原告關於系爭工程，實際上並未依照系爭承攬契約第18條約定之要件，而予全部施作完竣，是原告並未通過初驗，也未經被告日南公司及建築師複驗合格，亦未通過正式驗收合格而取得被告日南公司所出具之完工結算證明書。此外，原告於103年12月間未通過初驗驗收之後，隨即自系爭工程工地現場撤離，即沒有依約交付工作物，並未再繼續施作後續未完成工事，而係由被告日南公司另行發包委作完竣，並就此支出另行發包工程費用高達數千萬元。故而，原告確實亦未依系爭攬契約第18條第3款約定所定，完成與其所有購屋客戶完竣交屋事宜，而予履盡系爭新建工程承攬契約所定之完工義務。至被告日南公司另所陳報A、B、C區之初驗缺失報告書原本，僅在表示當初被告日南公司針對原告所報請施作完成之部分，進行概略之初驗檢視（即尚有38戶減30戶等於8戶，未行初驗），就已經發現如此諸多離譜之缺失。另外關於原告未依約施作完竣之部分，因既未予以施作完成，達至可為初驗之情況，則根本沒有資格進行初驗，是就此並未進行初驗檢視，自然未登載在上揭初驗缺失報告上。是以，殊難遽謂上揭初驗缺失報告書所未記載之缺失，即屬業已施作完成。綜上，原告就其是否合於契約約定得請求工程款之要件、主張金額之憑據等均未舉證以實其說。 (三)原告就其主張本件應給付至第24期90％之工程款為160,965,000元，未敘明其算式，無從得知其金額從何而來，況且其所提出之分次請款比例表是兩造於100年7月22日依據系爭承攬契約第6條本文及同條第3款約定所為，其目的僅係方便原告先行融通資金，且原告欲先行分期申請估驗計價，仍應經由建築師簽認按圖施工無誤，表示各該分期工項確實已施作完成，始得請款。原告未提出「按期以書面申請估驗計價」及「經建築師簽認按圖施工無誤」之證明，此部分主張，顯屬無據；又事實上，被告日南公司已給付128,804,834元，已經超過契約總金額的七成。 (四)依原告起訴主張之事實，原告及被告日南公司才是系爭承攬契約之當事人，被告高瑞遠係參與投資被告日南公司名下所有之日紡大將軍第十期集合式住宅新建、銷售案，係對於被告日南公司所經營之事業出資，並簽訂共同合作開發契約書，依其性質及契約文義已明揭為隱名合夥，又臺灣高等法院臺中分院105年度建上字第70號判決理由亦認定被告高瑞遠僅為隱名合夥人。又依系爭承攬契約第11條規定，凡加減帳及工程完工驗收均須經被告日南公司書面確認，方為核可。故原告欲請求工程款，自應知需經被告日南公司書面確認始生效力。就102年12月31日補充協議書及103年4月28日協議書，關於工程款、瑕疵補正、保固等履約重要事項，被告日南公司未參與、亦未同意及作成書面憑據，被告高瑞遠在被告日南公司並無職務，自無權代表被告日南公司，則系爭協議書乃是被告高瑞遠個人與原告所簽立，該協議書內容亦無任何表明代理意旨之文字，被告日南公司於得知系爭協議書後，旋即於翌日以存證信函向原告及被告高瑞遠表明無授權亦不承認等語，另被告高瑞遠亦承認無權代表被告日南公司，並書立切結書，故系爭協議書效力自當僅存在於被告高瑞遠與原告間，被告日南公司不受系爭協議書內容之拘束。 (五)依系爭承攬契約書第3條第3款、第6條約定，系爭工程係採總價承攬及責任施工制，各期估驗款僅係資金融通性質，並非與各期施作項目立於互為對待給付之關係。是以，本件並無民法第505條第2項所謂分部給付承攬報酬之適用，原告應按就系爭工程全部施作完竣之後，始得向被告日南公司請求報酬，原告也不得以被告日南公司尚未給付全部報酬或各期估驗款為由，為同時履行抗辯之主張而拒絕繼續施作系爭新建工程。就系爭承攬工程，原告並未進行估驗計價，且被告根本沒有所謂故意不驗收之情事，否則被告何需給付原告高達七到八成之工程款。是以，被告之所以未給付全數之工程款予原告，乃係因原告施作的情形沒有達到驗收標準之緣故所肇，絕非被告故意不予驗收。 (六)依系爭承攬契約第7條約定，系爭承攬工程必須在101年12月15 日以前全部完成系爭承攬契約約定之作業事宜。但原告關於系爭工程直到103年12月31日猶未施作完竣，連初驗均尚未完成。是從101年12月16日起算至103年12月31日止，原告至少違約遲延高達746天。依系爭承攬契約第4條所載，A 區總工程款為6,455萬元，BC區總工程款為1億920萬元，懲罰性違約金之最高上限為該部分工程總價之30％，分別為 19,365,000元、32,760,000元，即上限總計應為52,125,000元，而經計算原告自101年12月16日至103年12月31日共遲延746天之懲罰性違約金數額為129,617,500元（計算式：173,750,000元×1/1,000×746天＝129,617,500元），是原告因未照系爭承攬契約第24條第1款約定之工程期限內完成所有工程項目並經正式（複驗）驗收合格，所應給付之懲罰性違約金數額應為52,125,000元；又被告自行發包處理之工項、金額與房屋瑕疵折讓款項之總金額為73,671,222元，詳如附表二所示，故合計上開金額為125,796,222元，爰依法向原告為抵銷之主張。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保，免為假執行之宣告。四、被告高瑞遠則以： (一)被告高瑞遠雖與被告日南公司存有合作關係存在，但並非屬合夥關係之性質。原告所簽訂系爭承攬契約之當事人為被告日南公司，並非以合夥事業為契約當事人，被告高瑞遠更非為系爭承攬契約之當事人，則原告以承攬契約及合夥之規定對被告高瑞遠起訴請求即非適法。況依公司法第13條第1項前段及民法第71條規定，被告日南公司為公司組織，依法不得為合夥人，否則該合夥契約無效。是以縱認被告高瑞遠與被告日南公司間之合作關係為合夥關係性質，自屬有違公司法第13條之強制規定而無效甚明。原告自不得據此無效之合夥契約請求被告高瑞遠對系爭承攬契約所生之債務關係負連帶給付之責。 (二)被告於99年11月10日及同年月24日簽訂共同合作開發契約書及補充條款，上開共同合作開發契約書及補充條款簽訂當時雖屬隱名合夥關係，然其後復於101年2月19日簽訂日紡大將軍第十期土地承攬開發案之補充協議書，變更上開共同合作開發契約之內容，則原約定以隱名合夥方式之共同合作開發契約，於簽訂上開補充協議書之時起，已變更其契約之性質，既非合夥關係亦非屬隱名合夥關係，而改為屬無名契約性質之合作關係。但無論被告間內部關係如何，本件對外係由被告日南公司與原告成立承攬契約，故系爭承攬契約所生之權利、義務關係均僅存在契約當事人即原告與被告日南公司間，該承攬契約所生之權利、義務關係自無從延伸至非契約當事人之被告高瑞遠。 (三)被告高瑞遠於105年2月23日在被告日南公司之大甲辦公室簽立系爭協議書，而當日被告日南公司之負責人亦在場，故該協議書實無由被告高瑞遠代理之必要，且若非契約當事人被告日南公司負責人當下同意，實無成立之可能，此為原告所明知。是以當日被告高瑞遠係應被告日南公司之請求，前至該公司之大甲辦公室所在處所與原告，先行試行磋商洽談和解事宜，再由被告日南公司決定是否同意，然因契約當事人被告日南公司當即表示不接受該條件而不願簽認，故系爭協議書終未發生效力。又被告日南公司已於105年2月24日以存證信函寄發給原告、被告高瑞遠以表明其未承認該初步協商之內容。 (四)原告所提施作系爭工程下游廠商請款及支出資料表、兩造對於工程金額之核對資料表均為原告片面製作，並未經過被告簽署確認，自難據此為有利原告之主張。另原告支付與油漆廠商付款資料亦不足作為原告以完工之證明。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保，免為假執行之宣告。五、本院之判斷：原告主張其因承攬被告日南公司之日紡大將軍第十期集合住宅A、B、C三期之工程，於100年7月22日與被告日南公司簽訂系爭承攬契約，其中就A區13戶部分總工程款為6,455萬元，B、C區25戶部分總工程款為10,920萬元；嗣於103年5月29日雙方再簽訂「十期圍牆牌樓工程」契約，工程款510萬元；而被告日南公司與被告高瑞遠於99年11月24日簽訂「共同合作開發契約書」、101年2月19日補充協議書、原告與日南公司與大麗開發公司於102年12月31日簽訂補充協議書、103年4月18日簽訂協議書；被告高瑞遠於105年2月23日與原告就系爭工程達成協議並簽訂系爭協議書等情，業據其提出系爭承攬契約書及上開協議書等附卷可稽（見本院卷一第16-40、42-53、202-207頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張其於103年間業已全部完工，被告日南公司尚積欠工程款64,09,921元未給付，被告高瑞遠為系爭工程之合夥人，即應與被告日南公司負連帶給付該工程款等語，則為被告所否認，以上詞置辯，是本訴所應審究者：㈠原告就系爭工程得否請求被告連帶給付承攬報酬？㈡原告可請求給付之工程款若干？㈢被告得否主張以懲罰性逾期違約金及附表二各項次所列費用為抵銷？茲分敘如下： (一)原告就系爭工程得否請求被告連帶給付承攬報酬？ 1、按「承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第 490條第1項、第505條第1項分著明文。另工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號、81年台上字第2736號判決要旨參照）。又工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同。第一階段是各工作項目於施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成。第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序。第三階段之瑕疵是保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。除此之外，第三階段之瑕疵亦有因為驗收期間，定作人於驗收記錄中直接記載尚未完成之瑕疵修補，定作人同意承攬廠商於驗收後再行修補者。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之須要時，併予交付予承攬人。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工作物，或轉移工作物予他人時，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，進入第三階段之瑕疵擔保範圍，即民法第493條至第495條之瑕疵擔保責任，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求相當價值之報酬。否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作，執以未完工或未驗收爭議、拒絕給付報酬，有違誠實信用原則。 2、原告就其主張系爭工程已完工且進行部分初驗程序，兩造尚就工程款進行結算等節，業已提出工程工務會議紀錄、初驗照片、工程核對資料等為證（見本院卷依第106-116、139-189、210-212頁）；而被告日南公司固不否認曾針對原告所報請施作完成之部分進行概略之初驗檢視，但仍抗辯稱：工程未完工，有諸多瑕疵，經原告多次修補仍認不合格等語，並提出系爭工程之初驗缺失報告書、工程工務會議紀錄、設計圖等（見本院卷二第12-58頁）為佐；參以證人即原告公司工地負責人陳祥興證稱：「由該工程的設計圖及合約書去認定，原告應該要做的工作物都已經做了。已經完工，所以要報請驗收，向建築師報請驗收。」、「有缺失要修改，但是因為工程款有部分未給付，所以資金有缺口，所以沒有辦法進行這部份的修繕。」、「（有缺失要修改是指初驗缺失報告書？）是的，這是會同會勘看到的缺失，要修繕的部分也是由我負責及監督，後來因為我剛剛前述的原因，所以就沒有修繕，但是部分工程有些陸續有修繕。」、「當初驗收照片是現況的照片，因為當時的工地主任認為這是瑕疵的部分，但是無法分辨是何人的缺失，所以一併列入缺失，有些不是原告要施作的，就須要由其他施作的廠商來修繕的。」、「我認為已經完成，但是只是有瑕疵。內部配電電線、樓梯、地磚、照明、圍牆等部分都有施作。」等語（見本院卷二第67-68頁），及證人即大麗開發建築有限公司工地主任杜京翰證稱：「一開始是原告做的，但是後來原告無力施作，後來由大麗接手部分工程，還有部分是被告公司去發包的，所以才整個完工。」、「原告施作的部分，C區室內、油漆、地磚、浴室地磚、外牆已經完工，戶外部分，比較有爭議的是牌樓及停車坪，有發包給原告施作，也已經完成。AB區，室內、油漆、地磚、浴室地磚完成，房子外牆外觀也完成，有爭議的停車坪、牌樓及圍牆部分，原告無力承攬。」、「有做的部分都依照契約施作，但是還是有爭議，被告公司認為不合格，所以希望原告修繕。現場有部分工程未完工，那是原告認為不屬於合約的工程，不應由原告施作，所以雙方有爭執點。」、「房子圍牆、牌樓及鐵捲門由大麗去主導的，再找人來施作。日南紡織是施作停車坪，也是找人發包，整地、鋪柏油也是日南公司去找人施作的。這些依照合約看來並不是原告承攬之範圍，因為依報價細項並沒有包括這些。」、「原告公司施作完，有無請被告公司做驗收？）當時有，由大麗、原告公司及被告公司三方面一起去檢驗會勘。」、「當時初驗情形就如初驗缺失報告書所載。」、「原告承擔範圍不包含浴室及廚具，但是缺失部分卻又包括在內，所以很複雜，兩造都有爭執，後來大麗建設有找人進來施作。大麗建設與被告日南公司有共同帳戶，施工的錢都是由共同帳戶去支出，後來原告無力施作時，也都是由共同帳戶去支出。」、「因為雙方面對於承攬契約的範圍有爭執，所以我無法說明該工程有無完工。」等語（見本院卷二第69頁背面至第70頁），以及證人即系爭工程建築師羅貞旻證稱：「（就你系爭工程監造情形，原告施作的情形是否如你設計圖去施作並完工？）絕大部分是如此，但是雙方對於合約承攬日內容的細項有爭執，有爭執的部分是要經過會議討論，所以有些由原告直接施作，有些是被告自行去完成。」、「…報初驗時，我沒有會同，是現場監造人員去初驗，初驗的細節我不清楚。」、「普遍業界的認定，是原告有施工到一定的程度，所以才報初驗，但我沒有參與初驗，依稀知道初驗時有部分客戶已經辦理交屋。」、「（系爭工程，原告完工時有無找你來查核？）我們最主要是從事樓層的勘驗，其他是純服務性的兩造協調，就樓層部分都已經完成是沒有問題。」等語（見本院卷二第72頁），足見系爭工程確已進行至初驗程序，兩造對於原告承攬系爭工程之範圍有爭議，均無法明確指明何處屬契約範圍而完工與否，原告亦僅就被告日南公司指明缺失部分為修補，並未再另為工程之施作。3、依系爭承攬契約書第18條第1款、第3款、第6款所約定工程驗收係指系爭工程需經被告日南公司監工人員初驗合格之後，再由被告日南公司及建築師複驗合格，始作正式驗收；經正式驗收合格，並由被告日南公司出具完工結算證明書之，才算驗收完成；被告日南公司通知承購客戶交屋時，原告需負責辦理點交房屋等事宜，如需修繕時，原告應於被告日南公司監工人員或客戶要求之期限內完成，此乃原告關於系爭承攬契約應完成之工作內容之一；所謂之「完工」，係指原告完成系爭工程承攬契約暨圖說之所有工項，並取得相關執照或許可，案經建築師查核認可，並由被告日南公司複驗合格，並出具書面的驗收合格與結算證明書，原告且應交付現場施作之竣工圖說予被告日南公司，否則，縱若形式上已竣工，仍屬原告未依債之本旨而為完全給付等內容，可知依原告上開主張其就系爭工程所為已進行至初驗程序以觀，顯然並未符合系爭承攬契約第18條約定而可認定系爭工程已全部施作完竣。又依系爭承攬契約書第6條付款辦法及特別條款第2條約定，原告應按期以書面申請估驗計價，工程各項驗收程序應依第18條約定辦理，經被告日南公司核定後支付，全部工程經被告驗收合格後，以總工程金額2％作為系爭工承保固金，於所有房屋經甲方書面驗收合格保固期滿二年後，依付款辦法第一年屆滿先給付原告1％，第二年屆滿再給付1％，該保固期間之起算日為全部工程經被告日南公司複驗完成且完成全部已售之交屋完竣之日起算；又原告依契約辦法辦理估驗工程款，並於每期估驗工程款金額中保留2.5 ％之金額做為工程保留款用，於被告日南公司書面全部驗收合格並交屋完成後一次給付原告，但原告應負責之款項得由上述款項扣除等語，原告就系爭工程之報酬亦應於驗收後合格後經被告日南公司核定給付，惟以被告日南公司抗辯稱：原告於103年12月間即為退場即未再繼續施作，由其公司另行發包委作完竣等語，並提出被告自行發包處理之工項、金額之單據及不動產買賣契約書、房屋瑕疵折讓款項等資料，又原告不否認其公司於退場後已為歇業之情狀，兩造實已不可能再就系爭工程為施作或修補之請求及行為，準此，自亦不可能發生原告為工程施作或瑕疵修補再經被告驗收通過後而請領尾款並保留保固金請領之情形，是依上開最高法院判決要旨及說明，系爭工程既已經原告認為其已完工、歷經初驗修補，系爭工程建案也已經被告銷售獲利，則縱被告日南公司自原告接收系爭工程建案仍有不完全給付或瑕疵之情形，亦應認是被告日南公司得否請求原告負瑕疵擔保責任或債務不履行等問題，尚不得以此拒絕給付報酬。是被告日南公司執以未完工或未驗收等爭議而拒絕給付報酬，自難謂公允，應認原告已可向被告日南公司請求系爭工程款。 4、原告復主張依被告高瑞遠與日南公司簽訂之共同合作開發契約書第3條約定，二被告就系爭工程為合夥關係，亦應連帶負給付工程報酬責任云云，惟被告已否認其等間為合夥關係，況被告日南公司為公司組織，依公司法第13條第1項前段規定，不得為合夥事業之合夥人，被告高瑞遠亦非系爭工程契約之當事人，原告此部分主張，自是無據，並不可採。 (二)原告可請求給付之工程款若干？ 1、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院28年上第1920號判例及99年度台上第483號裁判要旨可參）。 2、查原告承攬系爭工程與被告日南公司約定其中就A區13戶部分總工程款為6,455萬元，B、C區25戶部分總工程款為10,920萬元，雙方另再簽訂「十期圍牆牌樓工程」契約，工程款 510萬元等情，為兩造所不爭執，業如前述，是上開工程款自是原告與被告日南公司約定之報酬。又原告就其主張附表一項次4至9所示之金額，並未提出具體事證以為佐證，被告就其抗辯稱：事實上已給付128,804,834元，已經超過契約總金額的七成等有利於己之清償事實，亦未能舉證以實其說，故依前述舉證責任分配原則，原告就附表一項次8、9之「十期追加減金額」部分之請求，即屬無據，不予准許，而就被告清償部分，則以附表一項次4至7原告主張開票支付金額為準，即為124,616,612元（計算式：134,419,385元－ 5,332,493元－1,785,000元－2,685,280元＝124,616,612元）。依此核算，原告可請求之工程款則為54,233,388元（計算式：6,455萬元＋10,920萬元＋510萬元－124,616,612元＝54,233,388元）。 (三)被告得否主張以懲罰性逾期違約金及附表二各項次所列費用為抵銷？ 1、就懲罰性違約金部分： ①依系爭承攬契約第20條「乙方（指原告）未依照契約第7條 1款所規定之期限內取得使用執照，或者未依照本契約第24 條第1款約定之工程期限完成所有工程項目並經正式（複驗）驗收合格時，均應依照每逾一日按工程總價千分之一計算標準（上限為本約總價30％內），作為懲罰性違約金，直至所有工程複檢驗收合格之日為止。如有追加減變更工程，須經甲方（指被告日南公司）書面同意核算增減工期。」、第7條「一、乙方應於本合約簽訂後，於民國100年07月10日起計算工期，民國101年12月15日以前全部完工且複驗合格並完成全部已售戶之交屋作業，即本工程必須在民國101年12 月15日以前全部完成上述作業事宜。換言之，定期完竣是本契約的要素，不容延誤。而乙方則應於民國101年09月30日以前負責向主管機關取得建築使用執照交給甲方…」、第 24條「一、本契約第七條及第二十條工程期限之計算標準，除乙方需依現取得建築使用執照交給甲方外，並應依本契約第七條第一款要求之期日內，完成本契約工程範圍內所有工程項目而交甲方書面驗收合格。…」等內容交互以觀，可知原告如未於101年09月30日前取得使用執照，或於101年12月15日工程期限前完成所有工程項目並經正式（複驗）驗收合格時，均以本約總價30％為上限，依照每逾一日按工程總價千分之一計算標準，繳付懲罰性違約金予被告日南公司；又真有遲延取得使用執照之違約狀況，亦極可能延誤日後完工驗收合格之時間，遲延日數自有重複計算之情形，而前開條款約定該二違約情況予以懲罰，最終無非是希冀原告能定期完竣，故契約解釋上，若同時有該二違約情況發生，自應認定為接續之違約行為，違約金當以本約總價30％為限，否則重複評價為二次違約行為，以高達本約總價60％之違約金為懲罰，與被告日南公司就原告施作系爭工程所得享有之一切利益相較，顯不符合比例，有失公平。 ②被告日南公司固主張原告關於系爭工程直到103年12月31日猶未施作完竣，連初驗均尚未完成，是從101年12月16日起算至103年12月31日止，原告至少違約遲延高達746天，懲罰性違約金數額合計為129,617,500元，以本約總價30％為上限，即為52,125,000元等語，且如前述，原告所施作之系爭工程確實未經被告日南公司驗收合格；然查，被告日南公司前就原告未於101年9月30日以前向主管機關申請取得使用執照，並於101年12月15日以前施作完竣，經複驗合格，及完成全部已售戶之交屋作業，即擅自退場等情，訴請原告給付懲罰性違約金，已經臺灣高等法院臺中分院以105年度建上字第70號判決原告應給付被告日南公司28,341,150元在案，兩造亦未加爭執，足見被告日南公司前就原告於系爭工程施作之違約已取得懲罰性違約金債權，則依前所述，其自不得再就原告未依期施作完竣之違約情形另為懲罰性違約金之請求；又被告日南公司已表示其不以前開判決確定之違約金債權為抵銷（見本院卷五第105頁），是被告日南公司此部分抵銷之主張，自是無據，難以准許。 2、就附表二各項次所列費用部分： ①按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第227條第1項、第495條分有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第二項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第 495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號判決參照）。 ②被告日南公司主張被告承攬之系爭工程並未達約定之完工情形屬未依債之本旨而為完全給付，未通過初驗，並經被告日南公司及建築師複驗合格，亦未完成與其所有購屋客戶完竣交屋事宜，即未履盡系爭新建工程承攬契約所定之完工義務，即於103年12月間自系爭工程工地現場撤離，即沒有依約交付工作物，並未再繼續施作後續未完成工事，致被告日南公司另行發包委作完竣，並就此支出另行發包工程費用高達數千萬元之事實，業據提出「A、B、C區之初驗缺失報告書」及附表二各項次之發票單據等（見本院卷三第24-頁）為佐，原告雖抗辯稱：於初驗尚進行時原告業已將系爭承攬工程之瑕疵補正，並由原告代為向苗栗縣政府聲請使用執照云云，但亦不否認其確未經被告日南公司及建築師複驗合格並完成全部已售戶之交屋作業；衡以原告於103年12月間退場後公司即已為歇業，又系爭工程承攬契約第5條之1已明確約定「本承攬工程之工作內容如有瑕疵而乙方怠慢時，甲方得不經催告逕行修補或另請第三人修補，其費用由乙方負擔甲方亦得自尚未給付之報酬或呂約保證金、保固金中扣抵或求償之，如有不足，並得另行向乙方請求損害賠償。」，可認被告日南公司已依民法第229條第2項規定催告原告補正，惟原告逾期仍未補正，依同項規定即負遲延責任，故依民法第495條第1項、第227條第1項規定及前揭契約約定，被告日南公司請求原告賠償缺失修繕費用，應屬有據。 ③原告就被告所主張如附表二各項次之費用，已抗辯稱除項次133被告確實代墊原告員工陳詳興、黃品晨薪資外，項次9、10、14、18、22、23、30、31、39、40、42、50、51、54、56、57、58、60、62、63、67、68、76、90、98、101、104、106、108、119、127等均非其承攬所應施工範圍，項次41應屬被告自行負擔之費用，其中項次31之玄穫企業有限公司單據所載僅為廣告服務費，但被告日南公司卻將明細載為工程服務費，項次45、46於原告退場時已無此部分工程支出之必要，而其餘項次原告則均未舉證究係施工於何處且屬原告工作物瑕疵應修補之費用瑕疵須修繕之情事云云，惟被告日南公司就其此部分主張請求已提出相關發票、簽收回單及支票存根等為據（見本院卷三第28-360頁），且系爭工程承攬契約第3條亦明確約定建築型態、工程範圍及不含之工程內容「1.電梯工程（材料及施工）。2.2F以上外牆塗料及施作。 3.是內外磁磚材料（地坪材料及壁面材料）。4.園藝材料及施工。5.衛浴設備材料。6.廚房材料及安裝。7.外水、外電、外瓦斯、電信等公營事業機構施作之範圍。8.一樓入口大門。」等，原告又未舉證其已施作完成經被告日南公司驗收合格，本院審之上情認為附表二項次1至132，其中項次23之大麗開發建築有限公司12,084,000元、項次31之玄穫企業有限公司1,574,000元、項次76之誠邑工程顧問有限公司120, 000元等無從認定屬系爭工程未完成或缺失之費用，以及項次108之權承有限公司31,733元與項次128之雍承有限公司31,733元之發票內容完全相同，顯為重複外，其餘顯非前揭不含之工程內容，應可認是被告日南公司得請求原告賠償之缺失修繕費用，而項次133之代墊員工薪資部分，原告既不為否認，被告日南公司自亦得請求。至項次134及135之房屋瑕疵折讓部分，被告日南公司雖提出營業人進貨退出或折讓證明書、補充協議書、不動產買賣契約書等為憑（見本院卷三第361-379頁、四第18-296頁），但此乃被告日南公司與房屋買方於其等買賣契約範圍內合意就渠等主觀認定之瑕疵而為之折讓，況前揭補充協書書亦僅是概括制式地載述「內部裝修、戶外景觀現況、廚具設備等諸多因素」等語，未有明確之計算標準，每戶即折價高達200萬元至300萬元不等，顯然是被告日南公司為其銷售利益所為之退讓，難認即是系爭承攬工程不完全給付或瑕疵之損害，而應由原告概括承受，故此部分請求，尚屬無據，不予計入。 ④從而，被告日南公司請求原告賠償缺失修繕費用為27,700, 589元（計算式：73,671,222元－12,084,000元－1,574, 000元－120,000元－31,733元－1,276,500元－30,884,400 元＝27,700,589元），其主張此金額抵銷，應為可採。 (三)綜上，原告就系爭工程對被告日南公司有報酬債權54,233, 388元，惟被告日南公司對原告有不完給付之損害賠償債權 27,700,589元，被告日表南公司明以上開債權與原告之債權相抵銷，則抵銷後，原告就系爭工程所能請求被告給付之工程款為26,532,799元（計算式：54,233,388元－27,700,589元＝26,532,799元）。七、綜上所述，原告依系爭工程承攬契約及民法第490條規定請求被告給付26,532,799元及自起訴狀繕本送達（見本院卷一第57頁）翌日即105年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 1 月 26 日民事第二庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 26 日書記官黃泰能附表一 ┌──┬───────────┬───────┬───────┬──────┐ │項次│項目│ 合約金額 │ 應收工程款 │稅率百分之5 │ │ │ │ （含稅） │ （未稅） │ │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 1 │ A區（共1戶） │ 64,550,000│ 61,476,190│ 3,073,810 │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 2 │ B、C區（共25戶） │ 109,200,000│ 104,000,000│ 5,200,000 │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 3 │ 十期圍牆牌樓追加工程 │ 5,100,000│ 4,857,143│ 242,857 │ │ │ （103.5.29簽約） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 4 │ 已開立之發票金額 │ -134,419,385│ -128,018,458│-6,400,297 │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 5 │ 已開立發票的保留款 │ 5,332,493│ 0 │ 0 │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 6 │ 已開立發票但尚未付款 │ 1,785,000│ 0 │ 0 │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 7 │ 已開立發票但尚未付款 │ 2,685,280│ 0 │ 0 │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 8 │ 十期追加金額 │ 12,835,860│ 0 │ 0 │ ├──┼───────────┼───────┼───────┼──────┤ │ 9 │ 十期追減金額 │ -2,999,327│ 0 │ 0 │ ├──┴───────────┼───────┴───────┴──────┤ │ 合計 │ 64,069,921 │ └──────────────┴──────────────────────┘ 附表二 ┌──┬────────────┬─────────────┬─────┬────────┐ │項次│廠商 │ 工項 │憑證張數 │金額（元） │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 1 │皇發土木包工業 │土木、模板工程 │ 10 │1,071,680 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 2 │鴻豐日用五金百貨店 │案場零件 │ 6 │2,358 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 3 │一鳴環保工程 │管路清通工程 │ 2 │4,725 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 4 │和東工程有限公司 │花崗石板等 │ 1 │5,040 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 5 │鎰聖興業有限公司 │護木漆、水泥漆修補 │ 5 │79,994 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 6 │鼎立建材有限公司 │泥作工程 │ 2 │335,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 7 │正客隆捲門有限公司 │鐵材等 │ 3 │581,709 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 8 │詮城建材行 │磚、水泥等建材 │ 3 │64,187 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 9 │達志通訊工程行 │室內通訊設備 │ 2 │105,601 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 10 │欣岳營造有限公司 │百歲磚工程 │ 2 │5,975,712 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 11 │晉湧有限公司 │抽水機、燈管、濾材及工資等│ 3 │86,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 12 │錦鎰油漆行 │防水材料 │ 4 │6,980 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 13 │協新豐環境工程有限公司 │水泥木紋磚 │ 4 │92,600 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 14 │金昌通信器材有限公司 │室內通信器材、網路點建置等│ 8 │280,925 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 15 │精湛檢驗科技股份有限公司│環境品資監測 │ 7 │823,599 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 16 │華品環保工程股份有限公司│清除處理費 │ 14 │110,985 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 17 │寶生工程行 │瓦斯配管及水電工程 │ 44 │639,840 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 18 │台灣龍神股份有限公司 │工地汙水代操作費 │ 29 │712,300 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 19 │金城吊車堆高機 │吊運費 │ 9 │70,875 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 20 │東易鍛造興業有限公司 │鍛造鐵件 │ 3 │137,212 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 21 │宏泰商行 │工地雜項用品 │ 8 │7,143 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 22 │睿穎電機有限公司 │省水馬達修理 │ 3 │53,467 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 23 │大麗開發建築有限公司 │工程服務費 │ 4 │12,084,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 24 │永大漆行 │油漆 │ 11 │13,064 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 25 │頂?企業行 │泥作工程 │ 19 │1,002,675 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 26 │豐田企業行 │水電材料 │ 15 │322,491 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 27 │榮懋建材五金行 │角材等建材 │ 3 │8,478 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 28 │協成鋁窗行 │門窗、紗窗 │ 2 │2,490 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 29 │盛發油漆玻璃行 │噴漆、水泥漆、砂紙等 │ 3 │2,497 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 30 │垣茂有限公司 │幻晶石材 │ 2 │2,331 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 31 │玄穫企業有限公司 │工程服務費 │ 4 │1,574,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 32 │振宇五金行 │矽利康、油漆等 │ 19 │13,832 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 33 │華信塑膠行 │pvc管等 │ 6 │10,998 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 34 │隆興五金行 │空壓機 │ 2 │18,113 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 35 │大撰工程行 │防水工程 │ 9 │1,357,716 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 36 │伊士曼廣告油漆工程行 │L形壓克力 │ 2 │4,253 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 37 │泯菘有限公司 │水泥、砂等 │ 3 │165,948 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 38 │裕山建材行 │黏著泥 │ 2 │4,998 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 39 │瑞晟國際實業有限公司 │屋內E化設備系統 │ 3 │74,250 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 40 │詮球五金商行 │五金零件 │ 2 │865 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 41 │英華保全股份有限公司 │工地監控服務費 │ 2 │21,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 42 │明晃土木包工業 │再生瀝青混凝土 │ 3 │1,450,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 43 │宏國鋁門玻璃工程行 │鋁方管維修、美容等 │ 2 │16,500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 44 │弘通工程行 │整地、屋頂整修工程 │ 4 │454,750 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 45 │品昇實業社 │鷹架工程 │ 5 │84,500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 46 │鼎立建材有限公司 │泥作工程 │ 6 │2,512,966 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 47 │德克皇工程科技顧問股份有│承載評估分析技師簽證費 │ 9 │121,500 │ │ │限公司 │ │ │ │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 48 │興輝五金企業有限公司 │磁磚黏著劑 │ 2 │2,320 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 49 │灃明企業社 │鐵門材料 │ 3 │18,900 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 50 │天威電話通信行 │弱電工程、室內監控系統 │ 20 │863,477 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 51 │汰業工程有限公司 │樓梯及扶手修繕 │ 3 │140,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 52 │智忠土木包工業 │挖方工程 │ 4 │37,275 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 53 │聯豐鋁業 │推窗修繕、紗窗等 │ 4 │116,244 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 54 │江電電機商行 │馬達耐熱線及零件 │ 2 │5,145 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 55 │得成土木包工業 │修繕工程款、泯石工程 │ 3 │104,150 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 56 │灅霆不動產有限公司 │室內裝潢 │ 3 │28,035 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 57 │順裕發建材有限公司 │門檻 │ 1 │17,561 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 58 │富習文具行 │工地文具用品 │ 1 │220 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 59 │九九九衛生行 │通水管 │ 1 │1,500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 60 │特力屋 │高壓清水機及用具 │ 1 │6,832 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 61 │凱創工程行 │檢修工資 │ 1 │3,150 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 62 │博群淨水科技有限公司 │淨水濾心材料 │ 1 │5,985 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 63 │全昱鐵工廠 │人孔蓋更換 │ 1 │4,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 64 │升進玻璃有限公司 │玻璃工程 │ 1 │10,960 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 65 │元華電子材料有限公司 │電子零件 │ 1 │10,440 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 66 │光億玻璃行 │玻璃材料 │ 1 │420 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 67 │有志工業社 │合板加工 │ 1 │7,035 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 68 │富主企業社 │棕線 │ 1 │95,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 69 │班斯鳩企業社 │窗框美容 │ 1 │4,725 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 70 │侑拱工程行 │路面切割 │ 1 │4,500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 71 │立達工程骨材檢驗所 │洩水孔工程 │ 1 │9,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 72 │民生五金店 │水泥、砂等 │ 1 │610 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 73 │威易科技通訊有限公司 │室內通訊器材 │ 1 │2,940 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 74 │台揚工程行 │鋼筋綁紮 │ 1 │105,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 75 │好鵬興業有限公司 │捲門維修工程 │ 1 │315,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 76 │成邑工程顧問有限公司 │開發案環境影響說明變更 │ 1 │120,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 77 │唐技昇鋼鋁工程行 │鋁材、玻璃等 │ 3 │85,050 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 78 │華興鋁業行 │紗窗 │ 1 │4,358 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 79 │清煌工業行 │工程材料 │ 1 │46,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 80 │新益城窯業有限公司 │屋頂修繕 │ 1 │29,505 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 81 │上田金屬工業有限公司 │玄關門 │ 1 │66,500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 82 │永昌石材行 │修換石材 │ 2 │17,720 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 83 │華輝水電材料行 │燈管、電線 │ 2 │3,771 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 84 │可羚有限公司 │工程材料 │ 1 │67,830 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 85 │長江鋼鐵股份有限公司 │鋼筋 │ 1 │110,618 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 86 │永裕油漆材料工程行 │著色劑 │ 1 │735 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 87 │威光化工原料儀器行 │雙氧水 │ 1 │500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 88 │立豐建材行 │鐵板材料 │ 1 │5,775 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 89 │振隆建材行 │修邊條、銅釘、海菜粉等 │ 2 │24,780 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 90 │大方設計工程行 │超耐磨地板 │ 1 │15,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 91 │松博建材有限公司 │填縫劑 │ 1 │263 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 92 │捷登水電行 │水電工程 │ 30 │1,521,214 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 93 │大通鎖印行 │電鎖心 │ 1 │500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 94 │金國鋼鋁門窗有限公司 │通風門、紗網等 │ 1 │9,870 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 95 │秉穎工程行 │工程款 │ 1 │85,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 96 │育琳有限公司 │木製扶手 │ 1 │215,003 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 97 │安固鋁門窗行 │鋁材護欄 │ 1 │30,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 98 │柏宏木作工坊 │木作工程、木格柵 │ 4 │520,667 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 99 │高詣企業行 │膠 │ 1 │368 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 100│袁磐企業有限公司 │工程材料 │ 1 │2,625 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 101│敦宏重機工程行 │挖方工程 │ 1 │30,975 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 102│麒企業社 │打石工、粗工、泥作、防水工│ 17 │476,443 │ │ │ │程 │ │ │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 103│御品科技有限公司 │燈具 │ 1 │769 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 104│新鼎派報社 │帆布工程 │ 1 │7,340 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 105│大豐工程行 │花崗石 │ 1 │25,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 106│立汯工程行 │清板施工 │ 1 │48,001 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 107│佳信捲門有限公司 │不銹鋼枝 │ 1 │12,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 108│權承有限公司 │鋁梯 │ 1 │31,733 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 109│仁皇土木包工運 │挖方工程 │ 1 │27,300 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 110│錦昌捲門有限公司 │捲門維修 │ 1 │6,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 111│皇冠鋼鋁業股份有限公司 │PC採光板 │ 1 │43,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 112│百鴻捲門股份有限公司 │鋁合金門 │ 1 │76,000 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 113│志基企業社 │彈泥防水劑 │ 1 │6,300 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 114│三聯科技股份有限公司 │檔土牆安全觀測系統 │ 5 │88,200 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 115│達升工程行 │5光玻璃 │ 1 │500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 116│嘉宸企業社 │挖土機作業 │ 1 │7,350 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 117│鈞祥鋼鐵有限公司 │鋼筋 │ 1 │8,400 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 118│富成行 │水泥漆 │ 1 │1,365 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 119│潤鼎企業社 │泥作工程 │ 2 │41,510 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 120│安佳鑫企業有限公司 │網路佈線 │ 1 │9,917 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 121│銓峰鋼鋁有限公司 │摺疊門 │ 1 │143,950 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 122│錦發企業社 │壓送工程 │ 1 │14,175 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 123│寰瑋實業有限公司 │混凝土 │ 5 │370,285 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 124│立捷清潔企業社 │清潔費、外牆清洗、室內清洗│ 6 │320,750 │ │ │ │潔 │ │ │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 125│力達興業有限公司 │點工 │ 8 │140,963 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 126│富新塗裝有限公司 │塗裝工程 │ 1 │19,950 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 127│百力工程有限公司 │弱電地下管路工程 │ 2 │174,221 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 128│雍承有限公司 │鋁材 │ 1 │31,733 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 129│鋸錩實業有限公司 │五金零件、PU樹脂、油漆等 │ 31 │359,771 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 130│三本能源科技有限公司 │修繕工程 │ 1 │15,750 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 131│勝鴻配管工程行 │水電檢修 │ 1 │78,750 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 132│易家修繕工程行 │泥作工程、水電工程 │ 21 │1,332,949 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 133│代墊原告員工陳詳興、黃品│58519元+24230元 │ 6 │82,749 │ │ │宸薪資 │ │ │ │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 134│C6、A11、A5、A10、C1 │房屋瑕疵折讓 │ 5 │1,276,500 │ ├──┼────────────┼─────────────┼─────┼────────┤ │ 135│A1、A3、A7、A9、A13、A14│房屋瑕疵及未作工程之折價（│ 13 │30,884,400 │ │ │、B5、B6、B10、B11、B12 │已扣除廚具、電梯、景觀未施│ │ │ │ │、B13、C8 │作部分） │ │ │ ├──┴────────────┴─────────────┴─────┴────────┤ │ 合計 73,671,222 │ └────────────────────────────────────────────┘

臺灣臺中地方法院105年度重訴字第555號

關鍵資訊