臺灣臺中地方法院105年度重訴字第56號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度重訴字第56號

原告

張金呅

訴訟代理人

蔡慶文律師

複代理人

戴君容律師

被告

德機營造有限公司

法定代理人

許雪莉

上列當事人間返還租賃物事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。本件原告於起訴狀原第1項聲明為：「被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積：133.88平方公尺）上如附件二照片所示之鐵皮遮架拆除後返還土地予原告，並將坐落於前開土地上如附件三照片所示建物騰空遷讓返還予原告。」，嗣經原告於民國105年7月15日提出民事更正訴之聲明狀表示其聲明變更為：「被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積：133.88平方公尺），及臺中市太平地政事務所105年6月18日平地二字第1050004059號函所附前開土地複丈成果圖（即如附圖）標示A部分之一層樓鐵皮屋，均騰空遷讓返還予原告。」，就原告請求聲明觀之，原告不再請求就鐵皮遮架部分拆除，顯屬減縮應受判決事項之聲明，且與原起訴時所主張之社會事實同一，主要爭點亦具共通性，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

(二)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)原告係坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地之所有權人，坐落於系爭土地上前半段左側搭建如附圖所示B部分之鐵皮棚架及後半段如附圖所示A部分之一層樓鐵皮屋，均在原告購入系爭土地時即已存在且一併點交予原告，由原告取得前開鐵皮棚架及鐵皮屋之事實上處分權。被告公司設立於原告所有上開不動產鄰地上之門牌號碼臺中市○○區○○街000號房屋，於102年間，被告因業務需求而向原告表示有意承租原告所有之系爭土地及建物，原告基於鄰居情誼，故同意以低於市場行情價之租金出租系爭土地及建物予被告，兩造並於102年5月11日簽訂「土地使用租賃契約書」，租賃期間自102年5月11日起至104年5月10日止，每月租金新臺幣（下同）2,000元、押租金4,000元，租金支付方式為每半年繳付一次。詎料，被告竟自103年11月份起未再支付租金予原告，原告多次催促，被告仍藉詞推諉，拒不清償積欠之租金，迨系爭租賃契約104年5月l0日期限屆滿後仍未返還系爭土地及其上建物。

(二)被告自103年11月份起即未依約支付租金，是原告依系爭租賃契約第5條約定，本得終止系爭租賃契約及收回租賃物，或至少於系爭租賃契約104年5月10日屆滿後，原告亦得收回租賃物。職是，被告現已無權繼續占有、使用系爭土地及其上建物，並負有返還系爭土地及建物予原告之義務，被告屢經原告請求，猶拒不返還，嗣更已不知去向，原告自得依系爭租賃契約第5條約定及民法第455條前段、第767條規定，請求被告遷讓返還系爭土地及建物予原告。

(三)被告自103年11月份起即未依約支付租金，並於系爭租賃契約104年5月10日屆滿後仍持續無權占有系爭租賃物，致原告不能為正當之使用收益，本件被告除應支付原告於103年11月份起至104年5月10日止所積欠之租金共計12,000元外，並應就系爭租賃契約104年5月l0日終止後，無法律上原因而繼續占有、使用租貨物，因此受有相當於租金之利益，而原告則因被告遲不返還系爭租賃物，而難以利用租賃物而受有相當於租金之損害。是原告尚得請求被告給付自104年5月11日起至原告起訴之104年12月11日止使用租賃物所獲之不當得利14,000元，並請求被告自104年12月12日起至返還租賃物之日止，按月給付使用租賃物所獲之不當得利2,000元。綜上，被告應給付原告26,000元，並應自104年12月12日起至返還系爭土地及建物之日止，按月給付原告2,000元。

(四)並聲明：1.被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號之土地（面積：133.88平方公尺），及如附圖所示A部分之一層樓鐵皮屋（面積：44.30平方公尺），均騰空遷讓返還予原告。2.被告應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年2月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應自104年12月12日起至返還第1項聲明標的之日止，按月給付原告2,000元。4.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之土地使用租賃契約書、經濟部商業司公司登記資料查詢單、土地登記謄本及現場照片等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，系爭土地及建物為原告所有，而系爭租約業於104年5月10日租期屆滿而消滅，被告自無權繼續占有系爭土地及其上如附圖所示A部分之一層樓鐵皮屋之建物，當負有返還系爭土地及其上建物之義務。從而，原告依據所有物返還請求權及租賃物返還請求權之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭土地及其上建物予原告，應屬有據。

(三)原告主張被告尚積欠6期租金12,000元未付，為被告所不爭執，而依系爭土地使用租賃契約之約定，被告負有給付租金之義務，則原告請求被告給付尚欠之租金12,000元，應予准許。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。經查，兩造之租約業已消滅，則被告即屬無權占有系爭土地及建物，其受有利益致原告受有損害，自堪認定。又無權占有他人土地及建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。本件被告於系爭租約租期屆滿後，系爭租賃法律關係消滅，本應將系爭土地及建物返還原告，惟被告遲未履行仍繼續占用系爭土地及建物，則其占用係屬無權占有，並使原告喪失占有使用系爭土地及建物之利益，被告獲得相當於租金之利益，致原告受有無法使用系爭土地及建物之損害。審酌兩造系爭租賃契約約定租金為每月2,000元，有原告提出之土地使用租賃契約書在卷可稽，是原告主張系爭租約屆滿後，被告仍無權占有系爭土地及建物，被告受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於每月租金2,000元之損害，應屬可採。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付自104年5月11日起至原告起訴之104年12月11日止使用租賃物所獲之不當得利14,000元，並請求被告自104年12月12日起至返還租賃物之日止，按月給付使用租賃物所獲之不當得利2,000元，即屬有據。

(四)綜上所述，原告依租賃契約、所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告應將系爭土地及其上如附圖所示A部分之一層樓鐵皮屋騰空遷讓返還原告；及給付26,000元（租金12000元+不當得利14000元＝26000元），並自起訴狀繕本送達被告翌日即105年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應自104年12月12日起至返還系爭土地及其上如附圖所示A部分之一層樓鐵皮屋之日止，按月給付原告2,000元，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。