臺灣臺中地方法院106年度勞小抗字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度勞小抗字第1號

抗告人

即原告

李育光

相對人

即被告

伯克錸保全股份有限公司

法定代理人

蔣郁滌

上開當事人間請求給付資遣費事件，抗告人對於中華民國106 年

6 月8 日本院第一審之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元，此為必須具備之程式。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此於抗告程序亦有準用，同法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項定有明文。上開規定於小額事件之抗告程序準用之，同法第436 條之32第3 項亦有明文。

二、查抗告人提起本件抗告（抗告人之民事抗告狀之案號欄雖記載『106 年度中勞再小字第20號』，惟訴狀內記載之訴之聲明及內容，均為針對106 年度中勞小字第20號判決內容提出不服，顯見抗告人於上開案號欄之『106 年度中勞再小字第20號』記載應係誤載，附此敘明），未依法繳納裁判費新臺幣1,000 元，經原審於106 年6 月21日裁定限抗告人於裁定送達日起5 日內補繳，並載明逾期以裁定駁回之，該項裁定已於106 年6 月28日寄存送達予抗告人，於同年7 月8 日生送達之效力，有送達證書附卷可憑。惟抗告人逾期迄未補正，此有本院臺中簡易庭詢問簡答表附卷可證，其抗告顯非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

上正本與原本無異。