臺灣臺中地方法院106年度司消債聲字第14號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　 106年度司消債聲字第14號

聲請人

即債務人

朱啟明即朱秦

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聖德

相對人

即債權人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁文祺

相對人

即債權人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

榮鴻慶

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

相對人

即債權人

台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人

郭豐賓

相對人

即債權人

富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人

陳文展

相對人

即債權人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

許勝發

相對人

即債權人

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

鄭明華

相對人

即債權人

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

王裕南

相對人

即債權人

滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

鄧翼正

相對人

即債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例第75條定有明文。

二、聲請人即債務人之聲請意旨略以：聲請人自民國（下同）106年8月至11月之工作分別係任職於友聯消防安全設備有限公司、華宇消防器材有限公司、新光人壽保險股份有限公司，這段期間之薪資分別為8月份新臺幣（下同）7,974元、9 月份25,300元、10月份1,463 元，至於11月份任職於新光人壽保險股份有限公司時因未達到足夠之業績故無法領薪，也因該公司薪資條件嚴苛聲請人無法勝任已從該公司離職，目前仍在待業中，故聲請人之上開薪資收入扣除必要生活費用後，已無餘額可履行更生方案，導致106年11 月起之更生方案有履行之困難，為此聲請延長履行期限6 個月等語，並提出勞工保險被保險人投保資料表、全戶戶籍謄本、租約、國稅局財產暨所得資料清單、薪資單、郵局及銀行存簿交易往來明細等資料為憑。

三、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定認可更生方案確定，並經本院裁定准予延期清償合計18個月在案，業經本院依職權調閱102年度消債更字第102號、102 年度司執消債更字第105號、104年度司消債聲字第9號、104年度司消債聲字第18號、105年度司消債聲字第17 號等卷宗核閱無誤。且經審酌聲請人所提事證，堪認其所述為真實。

四、次查，聲請人於102年度司執消債更字第105號更生事件中陳報其每月必要生活費用及扶養費用為21,800元，而聲請人目前各項生活費支出雖與聲請更生時大致相同，惟2 名子女均已成年無需受扶養，故上開生活必要費用支出應降為14,800元。再以聲請人106年8月至10月之平均收入僅有11,579元，尚不足以支付自己必要生活費用，而有已連續3 個月低於更生方案每期應清償之金額11,500元之情，依首揭規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難。本件綜合審酌聲請人之學經歷、更生履行情況，並參酌各債權人之意見，兼衡兩造之權益，爰認聲請人之情況已符合消債條例第74條第2 項之規定，從而，聲請人聲請本院裁定延長本件更生方案之履行期限，應予准許，並酌定如主文所示之延長期限。

五、綜上，爰斟酌聲請人之履行能力，裁定如主文。

民事庭司法事務官 黃偉哲