臺灣臺中地方法院106年度司票字第4749號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度司票字第4749號

聲請人

安華機電工程股份有限公司

法定代理人

張松鑌

上列聲請人與相對人張水生間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請(司法院81年廳民一字第02696號參照)。另按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第85條第1項、第95條但書亦有明文。是本票記載免除作成拒絕證書者，執票人向發票人行使追索權而聲請裁定強制執行時，固毋庸提出已為提示之證據，惟法院為審查執票人是否已具備行使追索權之形式要件，仍應依執票人之主張及所提證據，形式上審查執票人是否已依法提示。

二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人張水生於民國105年12月1日簽發之本票六紙，面額共計為新臺幣390,000元，均載有到期日，詎於屆期後未獲相對人付款，為此聲請裁定准許強制執行等語。

三、經查聲請人主張之前開情事，固據其提出本票六紙為證，惟聲請人並未陳明是否屆期向相對人提示本件本票，經本院於106年7月19日裁定通知聲請人補正本件本票現實提示日日期，雖聲請人於同年月31日具狀陳報：本件本票六紙均記載到期日，並免除作成拒絕證書，聲請人縱未於付款提示期間內為付款之提示，相對人仍不免其付款之責等語，有聲請人陳報狀附卷可憑，然聲請人仍未陳報是否提示本件本票及提示日期。揆諸前開說明，本院綜合聲請人之主張及所提證據，聲請人是否向相對人現實提示本件本票六紙既有不明，核與票據之提示性之性質不符，難認已踐行提示本票原本而得行使追索權，本件聲請不予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官 蔡秉芳