臺灣臺中地方法院106年度司聲字第907號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度司聲字第907號

聲請人

高紹盛

相對人

善得事業股份有限公司

法定代理人

吳佳璋

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷假扣押而提供反擔保之場合，固指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言。惟在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，該為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命債權人返還提存之擔保金，初不問債務人之本案訴訟是否已獲勝訴確定（此可參照最高法院101年度台抗字第485號裁判意旨）。

二、本件當事人間損害賠償事件，相對人前持本院96年度裁全字第5265號民事裁定為執行名義，向本院96年度執全字第2642號假扣押執行事件，聲請就聲請人之財產為強制執行後，聲請人嗣依上開裁定，向本院提存所96年度存字第4353號提存事件，為相對人供擔保提存在案。聲請人主張嗣已聲請本院以105年度司裁全聲字第218號民事裁定撤銷上開假扣押裁定，相對人不服提出異議，經本院105年度執事聲字第84號裁定駁回異議，相對人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第62號裁定駁回抗告確定，本件應供擔保之原因已消滅，為此爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款之規定聲請准予返還提存物等語，並提出本院96年度裁全字第5265號民事裁定、本院提存所96年度存字第4353號提存書、本院105年度司裁全聲字第218號、本院105年度執事聲字第84號、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第62號民事裁定及裁定確定證明各1件為證。經查上開假扣押裁定業經本院以105年度司裁全聲字第218號、105年度執事聲字第84號、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第62號裁定撤銷確定，有卷附聲請人提出之裁定確定證明為憑，依前揭說明，應認供擔保之原因消滅。是聲請人聲請返還提存物，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 沈珮純