臺灣臺中地方法院106年度抗字第111號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第111號

抗告人

鄒裕龍（原名：鄒沅龍）

相對人

豐機國際股份有限公司

法定代理人

陳逸賓

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年3 月24日本院司法事務官所為106 年度司票字第1785號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊對於如附表所示3 張本票（下稱系爭本票）之票款總額有異議。經伊核對債務明細，其中民國105 年12月5 日借款金額新臺幣（下同）51,000元、105 年11月22日借款金額1,230,000 元、106 年2 月6 日借款195,393 元、106 年3 月10日借款60,000元部分，顯與伊實際積欠之借款金額不符。其餘欠款部分因伊經濟能力有限，期相對人能同意以伊提出之還款計劃書內容協商還款事宜等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例、83年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，復經本院依職權調取本院106 年度司票字第1785號卷核閱屬實，本院形式審查系爭本票符合票據法第120 條第1 項所定應記載事項，而為有效，是原裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人雖執前詞置辯，然本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，系爭本票債務是否仍有糾葛，係屬實體事項之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000 元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┬───┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │ 備考 ││ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤│ 1 │106 年3 月7 日│585,978 元│ 未載 │106 年3 月8 日│WG1630507 │ │├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤│ 2 │106 年3 月7 日│700,000 元│ 未載 │106 年3 月8 日│WG1630508 │ │├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤│ 3 │106 年3 月7 日│700,000 元│ 未載 │106 年3 月8 日│WG1630509 │ │└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┴───┘附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。