臺灣臺中地方法院106年度抗字第290號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第290號

抗告人

日碩實業股份有限公司

兼法定代理人

吳智豪即志方企業社

抗告人

中外儀器股份有限公司

法定代理人

吳智正

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年8月23日本院民事庭司法事務官所為之裁定（106 年度司票字第5613號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1 紙( 下稱系爭本票) ，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，尚有如原裁定主文第1 項所示本金及利息未獲清償，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證( 見原審卷3 頁) ，原裁定予以准許，即無不合。抗告人日碩實業股份有限公司（下稱日碩公司）、吳智豪即志方企業社( 下稱吳智豪) 抗告意旨雖略以：相對人於系爭本票到期日屆至後，並未向日碩公司、吳智豪提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，相對人空言於到期日經提示未獲付款，實不足採；抗告人中外儀器股份有限公司（下稱中外儀器公司）之抗告意旨則略以：吳智豪為中外儀器公司之前登記負責人，系爭本票上「中外儀器股份有限公司」之印文，係吳智豪基於偽造印文之意思盜刻盜蓋，經比對系爭本票上之公司章，亦與公司變更登記表上原始公司章不同，中外儀器公司未共同簽發系爭本票，其業已對吳智豪提出刑事告訴，不應令其負票據上責任云云。惟查：系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時提出之聲請狀，已明確主張其有經提示未獲付款( 見原審卷2 頁），依前開說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據。至於相對人是否確有提示付款？以及中外儀器公司之印文是否遭偽造？等實體上爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。本件抗告為無理由，自應予以駁回。

三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2 項所示金額。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。