臺灣臺中地方法院106年度簡上字第196號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 01 日
• 法官: 李悌愷、羅智文、段奇琬
• 法定代理人: 雷隆程
• 上訴人: 馬上停停車場股份有限公司法人
• 被上訴人: 凃煜欽即永順工程行

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第196號上　訴　人　馬上停停車場股份有限公司
法定代理人　雷隆程
訴訟代理人　黃文忠
被　上訴人　凃煜欽即永順工程行
訴訟代理人　凃玉瑛
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年3 月10日本院臺中簡易庭105 年度中簡字第2393號第一審簡易判決提起上訴，本院於106 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：桃園燈會施工期間塵土瀰漫，週邊道路充斥泥土，上訴人委請被上訴人清洗燈會會場土地及周圍車輛進出的道路，被上訴人調派清掃土地之水車清洗，係論日計酬，自民國105 年1 月12日起至同年2 月1 日止，共計工程款新臺幣（下同）141,620 元（已含5 ％營業稅）未付，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起訴訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人141,620 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人抗辯則以：上訴人係透過「大摳忠」（台語）委請被上訴人施作，嗣並經將款項全數支付綽號「大摳忠」（台語）之人，是上訴人並無積欠被上訴人任何款項等語。
三、本件經原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人141,620 元，及自105 年7 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被上訴人起訴主張之事實，業據其提出與其所述相符之工作機具簽單、請款單、統一發票等件為證（見本院105 年度司促字第16231 號卷第4 頁至第10頁），堪認屬實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。兩造既約定由被上訴人承包清洗工作，被上訴人並依約完工，從而，被上訴人本於兩造間承攬契約之法律關係，請求上訴人給付工程款141,620 元，自屬有據。上訴人雖抗辯稱業將應付款項均支付「大摳忠」云云，惟未提出任何證據佐證，已難認為真。且依上訴人自承係透過「大摳忠」委任被上訴人施作，核與被上訴人抗辯稱「大摳忠」係上訴人所委請，與被上訴人並無關係等語相符（見本院簡上卷第28頁反面），堪認「大摳忠」係上訴人之受任人，與被上訴人間並無委任關係，是縱令上訴人前開所辯屬實，上訴人將應支付被上訴人之價金交付「大摳忠」，既非向被上訴人或其委任之人為清償，自不生清償效力。從而，上訴人前詞所辯，即非可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而於105 年5
月7 日送達支付命令予上訴人，有送達證書1 份在卷可憑，，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是原審判決被上訴人得請求自支付命令送達上訴人翌日即105 年7 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，當屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付141,620 元，及自支付命令送達翌日即105 年7 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文
法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日書記官 葉燕蓉