臺灣臺中地方法院106年度訴字第1085號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1085號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

志德精密工業有限公司

兼法定代理人

歐庭瑜

被告

呂錡名

上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。被告志德精密工業有限公司（下稱志德公司）、歐庭瑜、呂錡名與原告所簽訂之約定書第11條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，其法律行為之成立要件、方式及效力等，均適用中華民國法律之規定，並合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」，有該約定書在卷可稽，本件返還借款事件既無專屬管轄或排除合意管轄之情形，本院自有管轄權，核先說明。

二、被告志德公司、歐庭瑜、呂錡名均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）被告志德公司於民國 104年8月7日邀同被告歐庭瑜、呂錡名為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 300萬元，借款到期日為 107年8月7日，雙方約定按訂約時之原告牌告季定儲利率指數1.38％加計週年利率2.12％計算，嗣後隨原告牌告之季定儲利率調整而調整，今被告最後繳息日之原告牌告之季定儲利率為1.08％，依雙方約定加計週年利率 2.12％後，原告得請求週年利率3.2％之利息，另逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付之違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告志德公司繳納本息至106年3月即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今尚欠原告如聲明所示之本金、利息及違約金，被告依法自應負連帶給付之責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：被告應連帶給付原告 126萬2262元，及自106年3月7日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之利息，暨自106年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金。

二、被告志德公司、歐庭瑜、呂錡名均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、三信商業銀行放款帳卡明細單、放款牌告利率報表為證（詳本院卷第7至13頁），堪信原告之主張為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告志德公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告歐庭瑜、呂錡名為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。