臺灣臺中地方法院106年度訴字第1091號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1091號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

永叡紡織有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 楊益嘉

被告

林雙慈

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠被告永叡紡織有限公司（下稱永叡公司）於民國105年1月14日邀同被告楊益嘉及林雙慈為連帶保證人向原告申請借款新臺幣(下同)400萬元，後經原告審核其相關信用狀況後，於105年1月26日核准貸放，雙方並於105年1月28日進行簽約對保程序，簽立綜合授信總約定書及借款憑證，雙方約定借款期間一年，自105年2月1日起至106年2月1日止，兩造約定利息按年息4.4%計付，並同意其利率於中華郵政二年期定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按新訂定儲利率指數加3.165%計算。今原告依最新之中華郵政二年期定儲利率指數，即105年7月6日所示之l.095%為基準加計3.165%後，得向被告請求年息4.26%之利息。其中若有逾期交付本息時，其借款視同到期，另其未超過6個月者，按約定應適用之利率加計10%，逾期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率加計20%之違約金。茲被告永叡公司自106年1月1日起即未再依約定按期繳付本息，至今尚欠原告本金共349萬6,000元及其利息等迄未清償。

㈡又被告楊益嘉、林雙慈為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

㈢聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人經合法通知，雖均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出貸款申請書、借款憑證及帳卡、綜合授信總約定書、郵局二年定儲利率表等為證，被告經本院於相當時期之合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第1項前段規定，視同自認，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告永叡公司邀同被告楊益嘉、林雙慈擔任連帶保證人，向原告借貸上開款項，然卻未依約償還，原告自得請求被告負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為3萬5,650元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。