臺灣臺中地方法院106年度訴字第1285號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1285號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

李明哲

被告

幸福食品有限公司

兼法定代理人

楊志雄

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國106 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告幸福食品有限公司、楊志雄經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告幸福食品有限公司於民國104 年10月26日邀同被告楊志雄為連帶保證人，與原告簽定借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自104 年10月26日起至106 年10月26日止，約定利息依指標利率即本行公告月定儲利率指數加碼年利率2.12％（目前合計為年息3.19％）機動計算，並約定按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，超過6 個月部分，按約定利率20％計算違約金。而幸福食品有限公司於106 年2 月24日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且自106 年2 月26日起未依約繳付本息，是依約定書第5 條第1 、2 款約定，已喪失期限利益，其全部債務視為到期，幸福食品有限公司應清償全部款項。而楊志雄既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查：原告主張之事實，業據其提出被告2 人所簽立之借據、約定書、放款利率歷史資料表、票據交換所拒絕往來戶公告資料查詢、還款明細等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。