臺灣臺中地方法院106年度訴字第1295號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1295號

原告

李慧如

訴訟代理人

李林秀美

被告

品宥綠化能股份有限公司

法定代理人

王秀娟

被告

尚成能源科技有限公司

法定代理人

葉連成

上列當事人間代位請求給付租金事件，本院於民國106年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：

㈠主張：

1.被告品宥綠化能股份有限公司（下稱品宥公司）自民國103年5月23日起向原告承租門牌號碼臺中市西屯區工業區四十一路17之2號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金為新臺幣（下同）ll萬元，總計至106年4月22日止，被告品宥公司共積欠原告租金共計915,000元。

2.被告品宥公司未依約繳納所承租系爭房屋之電費，致令原告積欠電費達148,769元，此部分被告品宥公司亦應對原告負損害賠償之責。

3.被告品宥公司向原告承租系爭房屋後，未經數日即轉租予被告尚成能源科技有限公司（下稱尚成公司），據原告所悉，被告尚成公司積欠被告品宥公司租金及電費，而被告品宥公司又怠於向被告尚成公司催討欠款，方引致被告品宥公司積欠原告租金，並致令原告積欠電費而受有損害，爰為先位訴之聲明。

4.若經查明被告尚成公司並未積欠被告品宥公司租金及其他債務者，則請鈞院改從原告備位訴之聲明而為判決等語。

㈡聲明：

1.先位部分：

⑴被告尚成公司應給付被告品宥公司1,063,769元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

2.備位部分：

⑴被告品宥公司應給付原告1,063,769元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查本件原告所主張之上開事實，業據其提出公證書影本、房屋租賃契約書影本、股份有限公司變更登記表、有限公司變更登記表等為證（參本院卷第5至16頁、27至35頁），經核與原告所主張之事實相符。又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，然其於言詞辯論期日未曾到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，故原告上開主張，足堪採信。

㈡依照原告與被告品宥公司、被告品宥公司與被告尚成公司所訂立之前揭房屋租賃契約書第3條均約定「一、租金每個月新臺幣壹拾壹萬元整，…」；第7條均約定「一、本租賃標的物之…，水電費、…由乙方自行負擔」等語。是本件被告品宥公司於103年5月23日向原告承租系爭房屋後，於103年6月16日即轉租予被告尚成公司，而被告尚成公司積欠被告品宥公司租金及電費；又被告品宥公司怠於向被告尚成公司催討欠款，致被告品宥公司積欠原告租金，並使原告因此受有積欠電費之損害，是原告依據前揭房屋租賃契約書第3條第1項及第7條第1項之約定，並依民法第242條之規定，代位被告品宥公司向被告尚成公司請求給付所積欠之租金915,000元，以及未繳納之電費148,769元，自屬有據，均應予准許。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告所請求給付之上揭租金債權，核屬有確定期限（即每月16日）之給付，本件被告所積欠原告之租金迄至106年4月22日止，總計達915,000元，欠繳之電費為148,769元，於各月屆期未給付時即應負遲延責任，原告退而請求統一自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年5月13日）起算之法定遲延利息，要無不合，應予准許。

㈣綜上所述，原告依據前揭租賃契約書第3條第1項、第7條第1項之約定、民法第242條之規定，請求被告尚成公司應給付被告品宥公司1,063,769元。及自起訴狀繕本送達之翌日（即106年5月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。

㈤本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；而本院並依職權准予被告得提供相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，是依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。