臺灣臺中地方法院106年度訴字第136號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第136號

原告

劉秀珍

訴訟代理人

鍾夢賢律師

被告

黃苑婷

訴訟代理人

黃鼎鈞律師

複代理人

李柏松律師

上列當事人間返還合夥出資等事件，本院於106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國102年3月間組成以投資如附表所示之不動產（下稱系爭房地）之買賣、出租以營利之合夥事業，雙方約以出資比例為1：1，並由被告出名為所有權人，原告負責辦理稅費之繳納及所有權移轉登記事宜後，即於同年3月間，以新臺幣（下同）8,700,000元向訴外人吳仁光買入系爭房地，其中自備款670,000元由原告以被告名義匯予吳仁光。系爭房地於同年4月15日過戶登記予被告名下後，兩造推由原告代理被告與訴外人劉家誠簽訂租賃契約（租期自102年5月10日起至103年5月9日止，每月租金28,000元、押租金56,000元）。期間，其曾於103年4月22日匯款50,000元至被告名下貸款帳戶內，以充作2個月之貸款利息。嗣於104年5月25日將系爭房地以11,000,000元出售予訴外人林國政，上開合夥事業之目的即已完成，兩造間之合夥事業應予解散，因兩造未共同指定清算人，應以兩造為清算人，爰請求被告應協同清算合夥財產。並聲明如主文第一項所示。

二、被告辯以：系爭房地係其個人所購，與原告無關，兩造間自無合夥關係存在。其向吳仁光購入系爭房地時，簽約款係870,000元，其於102年3月3日簽約當日即先付現金200,000元予吳仁光，餘款670,000元則於翌日匯予吳仁光。再於同年月17日應付用印款870,000元，其以現金給付200,000元，餘款670,000元向原告借貸，並由原告逕以其名義匯予吳仁光。嗣於銀行核貸後，其於同年4月18日將尾款6,960,000元付清，並於102年6月5日交付500,000元予原告，其中400,000元係清償上開借款，另100,000元係支付代書費及規費等支出。其就系爭房地所應支付之每月銀行貸款利息14,520元，計扣款25次，共363,000元，是原告所稱其曾交付50,000元以充作2個月之貸款利息，不僅未達上開之總額半數，亦與2個月總和不合，足見原告主張兩造約以出資比例以1：1成立合夥事業，並非事實。

三、本院整理兩造不爭執：

㈠系爭房地原為吳仁光所有。嗣吳仁光於102年3月3日將系爭房地以8,700,000元出售予被告，並約定簽約款870,000元（被告於簽約當日交付現金200,000元予吳仁光，並於翌日以建宏工程行為匯款名義人匯款670,000元予吳仁光），用印款870,000元（被告付200,000元現金，其餘670,000元由原告於102年3月18日以被告為匯款名義人匯款至吳仁光所有永豐銀行臺中分行00300491076825帳號帳戶），尾款6,960,000元（被告於102年4月18日交付）。（本院105年度中司調字第4817號卷第4至5頁〈下稱調字卷〉；本院卷第13至18頁）

㈡吳仁光於102年4月15日將系爭房地移轉登記予被告（調字卷第6頁、第14至17頁）

㈢原告於102年5月5日代理被告與訴外人劉家誠簽訂租賃契約，約定租金每月28,000元，押租金56,000元，租賃期間自102年5月10日起至103年5月9日止（調字卷第5至9頁）。

㈣被告於104年5月25日將系爭房地以11,000,000元出賣予林國政（調字卷第10至17頁）

㈤原告於103年4月22日匯款2筆各2,5000元之款項至原告所有之臺灣銀行德芳分行171004166408帳號帳戶內。（本院卷第35頁）

㈥被告每月支出貸款利息為14,520元（本院卷第52至53頁）

四、原告主張兩造於102年3月間組成以投資系爭房地之買賣、出租以營利之合夥事業，並由被告出名為所有權人，原告負責辦理稅費之繳納及所有權移轉登記事宜後，即於同年3月間，以8,700,000元向吳仁光買入系爭房地，並於同年4月15日過戶登記予被告名下後，推由原告以代理被告之方式與劉家誠簽訂租賃契約，嗣於104年5月25日再將系爭房地以11,000,000元出售予林國政，而完成上開合夥事業之目的，業據其提出與其所述相符之土地登記第二類謄本、房屋租賃契約書、不動產買賣契約書、土地異動索引等件為證（調字卷第4、7至17頁、本院卷第13至16頁），且系爭房地出售予林國政時，係由原告以售價3%之報酬委任隨麗旭為仲介，並由原告決定實際售出之價格，為證人隨麗旭於本院審理中證述甚詳（見本院卷第43、44頁），可見原告就系爭房地存有相當程度之支配力，並具有相當程度之經濟上利害關係，而兩造間既無親屬或其他利害關係，按之社會通常一般人之生活經驗，原告現係基於自身或與兩造間之共同經濟利益之考量，而決定售出系爭房地，否則原告當不致無端出錢委任仲介，並對於實際售價有決定性之決策權。相互參核，自可信原告上開主張，應係真實，而可採信。是被告辯稱兩造間無合夥關係等語，尚非事實，不可採信。至兩造另爭執有關簽約付款、貸款繳息之數額，亦即實際出資額等情，僅涉及合夥出資額之履行及有無因此產生墊支款等，尚無礙本件合夥成立之認定，爰不併予論述。

五、合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散。民法第692條第3款定有明文。又合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第694條第1項條亦有明文。查本件兩造間合夥事業因目的已完成而解散，被告既否認兩造間存有合夥關係，則兩造顯未就清算之方式及期限達成合意，乃兩造間之合夥關係解散後，迄未完成清算程序，亦未經兩造同意選任清算人，應無疑義，而被告為合夥人，依上開規定，原告自得請求被告協同原告辦理清算兩造間之合夥事業之合夥財產。

六、綜上所述，原告主張系爭合夥關係業已解散，且兩造實際上就系爭合夥關係尚未進行清算，為有理由。從而，原告基於系爭合夥關係解散後，依民法第694條第1項規定，請求被告應協同原告辦理清算兩造間合夥事業之合夥財產，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。