臺灣臺中地方法院106年度訴字第1615號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1615號

原告

亞源科技股份有限公司

法定代理人

鄭水竹

訴訟代理人

陳淑真

被告

禾登光源企業有限公司

法定代理人

呂政龍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司之清算人於執行職務範圍內，為公司之負責人又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8 條第2 項、第24條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。又有限公司之清算，依公司法第113 條準用第79條之規定，除公司法或公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人外，應以全體股東為清算人。查被告依臺中市政府民國105 年9 月12日府授經商字第10507851270 號解散登記，有該府106 年7 月10日府授經商字第10607328390 號函附卷可稽（見本院卷第62至69頁），揆諸前揭說明，被告應行清算，而依被告公司章程並無規定清算人，且未經股東選任清算人，復未向管轄法院即本院呈報清算人及清算完結，亦本院民事紀錄科查詢表在卷可查（見本院卷第58至60頁），是本件被告公司法人格並未消滅，並應以唯一董事兼股東呂政龍為其法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告方面：

㈠被告於104 年10月至105 年2 月間陸續向原告購買電子安定器產品，於原告依約完成產品交付後，被告應按兩造約定之付款條件於交貨後月結60天付款，惟其於各期約定支付款期限屆至仍未如期履行付款，尚欠如附表二所示之貨款共新臺幣（下同）1,066,333 元，幾經原告聯繫催討，被告乃就上開未付貨款其中1,048,693 元部分提出展延期限之請求，並承諾願加計百分之1之遲延利息為104,869元，且簽發如附表一所示面額共1,153,562元之5紙支票交予原告，另就未到期之17,640元部分貨款則按原定期日付款，而原告基於商業情誼遂同意予以展延。詎料，除上開17,640元貨款屆期未獲付款外，原告將上開支票提示請求付款，均遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，原告旋即聯繫催索，被告卻不斷藉詞拖延付款，嗣原告於105年11月17日以八德高城郵局第210號存證信函，催告被告給付積欠之票款及貨款，然該函因招領逾期而遭退回，被告亦早已搬遷不知去向而顯無清償之意。為此，爰依票據及買賣之法律關係提起本訴，請求被告給付票款1,153,562元及貨款17,640元，合計1,171,202元等語。

㈡並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出客戶簽收單、統一發票、支票影本、退票理由單等件為證（見本院卷第10至38頁）。又被告均經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133條分別定有明文。查被告既為如附表所示支票之發票人，而該支票並遭提示退票，揆諸前揭規定，被告自應負給付上開支票票款之責任。是以，原告依據票據法律關係，請求被告給付1,153,562 元，及按票面金額各自如附表一所示之付款提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，洵屬有據。

㈢次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查被告積欠原告貨款價金17,640元未付，已如前述。又原告對被告之貨款債權，未約定付款期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106 年6 月24日（本件起訴狀繕本於106 年6 月13日寄存送達被告，見本院卷第51頁）至清償日止，按年息百分之5 計付遲延利息，核無不合。

㈣綜上所述，原告依買賣及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為由理由，應予准許。

四、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上結論，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。