臺灣臺中地方法院106年度訴字第2721號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2721號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

郭茂忠

被告

萱豐生物科技有限公司

兼上一人

法定代理人

林泰洋

被告

唐采渝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告萱豐生物科技有限公司（下稱萱豐公司）於民國105年9月9日與原告簽立綜合授信約定書，並邀同被告林泰洋、唐采渝為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定借款期間自同年月13日起至108年9月13日止，本息依年金法按月平均攤還，利息依原告牌告定儲利率指數月變動加碼年息1.93%按月計付，遲延還本或付息時，自逾期之日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎萱豐公司因存款不足遭退票，又自106年7月13日起未依約按月償還本息，依約債務視為全部到期，尚有2,132,501元本金尚未清償，斯時原告牌告定儲利率指數月變動為年息1.07%，故本件即以年息3%計算利息。萱豐公司為上開借款之債務人，林泰洋、唐采渝則為連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，爰依消費借貸、連帶保證及前揭約定，請求被告連帶如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之綜合授信約定書、借貸約定條款、連帶保證書、票據信用資料查覆單、放款利率查詢表、放款交易明細等件為證（見本院卷第9-18、30-33頁）；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件萱豐公司既向原告借貸上開金額後，未按約定繳納本息，依約債務視為全部到期，共計尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，林泰洋、唐采渝為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、茲確定訴訟費用為22,186元，由被告連帶負擔之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。