臺灣臺中地方法院106年度訴字第2867號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2867號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

曾金燦

複代理人

柯中偉

被告

傑盈有限公司

兼法定代理人

林盈志

被告

馮月華

當事人間清償債務事件，本院於106年12月12日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告傑盈有限公司以其餘被告為連帶保證人向原告借款週轉金一筆，約定借款期限3年，自105年7月11日起至108年7月11日止，利息前2年按本行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率固定加碼年利率1.765％機動計息，第三年起按本行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率固定加碼年利率1.865％機動計息；詎自106年8月11日起未依約還款，依放款借據第11條規定，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，依借據第5條第2項約定，被告不依期還本付息，違約金在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決被告應連帶給付如主文所示本金、利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出放款借據影本、一般放款放出查詢單、第一類票據信用資料查詢單、原告銀行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率表等為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明陳述，應堪信原告主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索（先訴）抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

(三)揆諸前開說明，原告依民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，於本件請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。