臺灣臺中地方法院106年度訴字第3259號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3259號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

訴訟代理人

方若穎

被告

慶彥股份有限公司

被告

兼法定代理 陳慶霖

被告

人

被告

許靜怡

上列當事人間返還借款事件，經於民國106年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第11條可參，本院即有管轄權。又被告等經合法通知而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告慶彥股份有限公司（下稱慶彥公司）於民國106年3月20日邀同陳慶霖、許靜怡為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（下同）250萬元，後經原告審核其相關信用狀況後，於106年4月11日准貸250萬元，被告等人於106年4月17日完成對保程序，簽立約定書及借款本票，約定借款期間自106年4月19日起至108年4月19日止，利息按年利率百分之5.5固定計算，另約定若有逾期還款情事時，借款視同到期（約定書第5條第1項第1款），且逾期在6個月以內者，按原約定利率加付一成即0.55％利息，逾期超過6個月者，其超過部分則按原約定利率加付二成即1.1％利息。被告嗣僅繳付本息至106年8月18日止，其後即未再依約繳付，尚欠原告2,102,148元未償。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：原告上開主張，業據提出貸款申請書、本票、授權書、放款明細分類帳查詢、約定書、被告公司登記資料等在卷可稽，核屬相符，原告主張，信為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告慶彥公司既有未依約清償債務而借款視為全部到期之情事，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項。

五、爰確定本件訴訟費用額為21,889元，依民事訴訟法第85條第2項，命由敗訴之被告連帶負擔。