臺灣臺中地方法院106年度訴字第3721號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第3721號

原告

飛斯特塑膠薄件有限公司

法定代理人

林錫南

訴訟代理人

陳瓊花

被告

創立發國際有限公司

法定代理人

林守翼

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國106年4月25日起至106年8月25日止，向原告購買塑膠杯蓋，貨款計新臺幣（下同）1,232,806元（387,072元、513,172元、37,312元、295,250元），原告已交貨完畢，並開立請款單及統一發票向被告請款。惟被告僅分別給付票號BDA0000000，面額387,072元，發票日106年9月30日；票號BDA0000000，面額513,172元，發票日106年10月5日之2紙支票，經屆期提示，均遭退票而不獲付款，嗣仍未給付貨款，即上開全部貨款皆未給付，經原告屢次催討，仍未獲置理，爰請求被告給付貨款。並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告上開主張之事實，業據提出發票影本4紙、成品請款單4紙，支票及退票理由單各2紙等為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，揆諸上開說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故本件原告主張之事實自堪信為真實。

（二）按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345、367條分別定有明文。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項已有明文。又應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條及第233條第1項前段亦分別定有明文。查被告向原告購買貨物，尚有1,232,806元買賣價金未給付，已如前述，又本件買賣價金核屬已定期限之給付，本件支付命令經本院於106年10月27日寄存送達被告，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告1,232,806元，及自支付命令送達翌日即106年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款1,232,806元，及自支付命令送達被告翌日起即106年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為13,276元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。