臺灣臺中地方法院106年度訴字第379號

臺灣臺中地方法院民事判決　　106年度訴字第379號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

王正東

被告

守翊國際有限公司

被告

兼法定代理 李美毅

被告

李昆霖

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。本件被告守翊國際有限公司（下稱守翊公司）業經臺中市政府於民國106年2月13日以府授經商字第10607064980號函解散登記在案，有公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第34頁），依上開規定，被告守翊公司即應行清算。被告守翊公司尚未向管轄法院即本院聲報清算人或清算完結等事件，亦有本院查詢表1份附卷可按（見本院卷第39頁）。又被告守翊公司之董事、股東僅有李美毅一人，有被告李美毅提出之守翊公司變更登記表附卷可憑，依上開說明，本件自應以李美毅為被告守翊公司法定代理人，合先敘明。

二、被告李昆霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：

（一）被告守翊公司（法定代理人即清算人李美毅）於103年8月13日，以被告李美毅及被告李昆霖為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)300萬元，並訂立借據為憑，約定借款期間自103年8月15日起至106年8月15日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率4.02%機動計息（目前合計為5.09%）；以上借款約定逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過6個月者，超過部份，按上開利率百分之二十計算違約金。

（二）被告守翊公司於105年12月15日起未依約定繳納，雖經催告，借款人被告守翊公司及連帶保證人李美毅及李昆霖均置之不理。依所簽立之約定書第5條第1款規定，於「任何一宗債務不依約清償本金」時，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，計欠原告本金139萬2858元及利息、違約金未清償。

（三）並聲明：被告應連帶給付原告139萬2858元及自105年12月15日起至清償日止，按年息百分之5.09計算之利息，暨自106年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。且陳明：原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告守翊公司、李美毅抗辯：被告守翊公司已經解散，公司是獨資，股東僅被告李美毅一人，並沒有其他股東，被告李美毅有跟原告協商，每個月清償利息6000元，因有兩個月遲繳，之後就收到本件的起訴狀。被告等人確實有積欠原告如訴之聲明的款項，原來是借款300萬元，清償後剩這些債務等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告李昆霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨參照）。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出借據影本1份（見本院卷第6-12頁）、催告書及中華郵政掛號郵件執據影本1份（見本院卷第13-18頁）、授信資料查詢單及交易明細及放款利率查詢單各1份（見本院卷第19-24頁）、守翊公司資料查詢一份（見本院卷第25頁）等為證。又被告李昆霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而被告守翊公司、李美毅就原告主之事實則為自認。本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告及被告守翊公司、李美毅均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金，均准許之；另就被告李昆霖部分本院依職權宣告供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：第85條第2項、第390。條第2項、第392條第2項。