106年度事聲字第135號｜民事：支付命令聲明異議｜裁判日期：106 年 09 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度事聲字第135號異　議　人　楊育甄相　對　人　張詠勝高明福上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國106年6月30日所為中院麟非拾貳106司促字第4317 號函文處分聲明異議，本院裁定如下：主文本院司法事務官民國106年6月30日所為中院麟非拾貳106司促字第4317號函文處分應予廢棄，由本院司法事務官另為適當處分。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國106年6月30日所為中院麟非拾貳106司促字第4317號函文處分（下稱系爭函文處分），已送達異議人，異議人就該函文處分，具狀表示不服，並於同年7月27日提出異議，而系爭函文處分係司法事務官處理支付命令事件是否逕為核發確定證明書所為之終局處分，且處分內容「暫不予核發確定證明書」已對異議人債權實現權利造成影響，異議人自得對系爭函文處分聲明異議，本院司法事務官並認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：異議人前向本院聲請對連帶債務人即相對人2人及威普開發有限公司（下稱威普公司）核發支付命令，並經本院核發106年度司促字第4317號支付命令後，僅威普公司具狀異議「異議人對相對人並無積欠任何款項，故該項債務尚有糾葛」，相對人2人則未於異議期間內聲明異議，且威普公司於聲明異議後，於其與異議人之後續訴訟即本院106年度訴字第1508號返還借款事件中（下稱系爭訴訟事件），所提具體抗辯事由僅係自己未積欠異議人任何款項等個人關係抗辯，不及於相對人2人，是相對人2人已逾期未異議，威普公司抗辯事由亦不及相對人2人，系爭函文處分以「本件於訴訟（即系爭訴訟事件）審理終結並確定前暫不予發確定證明書」為由，駁回異議人就相對人2人支付命令確定證明書之核發聲請，於法無據，爰依法對系爭函文處分聲明異議，並請求核發相對人2人支付命令之確定證明書等語。三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，為裁定之法院應付予裁定確定證明書，民事訴訟法第521條第1項、第2項定有明文。次按，債權人對於連帶債務人聲請發支付命令後，連帶債務人中一人提出異議，其異議之效力是否及於其他連帶債務人？「結論：民事訴訟法第56條乃該法第1篇總則第2章第2節共同訴訟之條文，同法第519條第1項又有【......視為起訴或......】，第521條【......支付命令與確定判決有同一之效力】等規定，是該第56條於第6編督促程序，亦應有其適用。至於同法第516條第1項規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命令之法院提出異議，際此，其是否基於個人之關係，因欠明瞭，然參見最高法院41年台抗字第10號判例，法院非不得加調查之，如係非基於個人之關係而為異議，其效力即應及於他連帶債務人；反之，則否。」（司法院（76）廳民一字第2903號研究意見可資參照）。查異議人支付命令聲請狀僅表明「債務人（即相對人2人及威普公司）應給付債權人（即異議人）100萬元...」，並未主張相對人2人及威普公司負有連帶債務，則相對人2人與威普公司是否負有連帶債務關係已有疑問。況且，相對人2人與威普公司縱為連帶債務關係，依上開說明，處理支付命令事件之法院對於債務人異議事由是否僅基於個人關係而不及於其他連帶債務人乙事，仍得調查審認，如調卷或責令支付命令聲請人陳報等即是，如於一定調查後，已可確認異議事由僅基於個人關係而不及於其他連帶債務人，且無其他不得核發支付命令確定證明書事由，依民事訴訟法第521條第1項、第2項規定，即應核發支付命令確定證明書，非必待為異議之債務人後續訴訟結果確定，始得決定是否對其他未異議債務人核發支付命令確定證明書，否則債權人聲請支付命令後，於連帶債務人中有1人聲明異議情形下，對於其他未異議連帶債務人支付命令之確定證明書卻延遲取得（甚且晚於對聲明異議債務人債權之確定），顯有違支付命令迅速、簡易確定之立法意旨，是系爭函文處分意旨「本件於訴訟審理並確定前暫不予核發確定證明書」，尚有未洽，應予廢棄。又威普公司於系爭訴訟事件之抗辯事由僅基於個人關係不及於相對人2人，為系爭訴訟事件之兩造所不爭執，且為該訴訟事件之法院所審認乙情，有106年8月17日系爭訴訟事件言詞辯論筆錄及106年 9月13日系爭訴訟事件裁定影本附卷可按，是威普公司之抗辯（或異議）事由既不及於相對人，如無其他不得核發支付命令確定證明書之事由，即應依法核發確定證明書，附此敘明。系爭函文處分意旨尚有未洽，異議意旨就此部分指摘系爭函文處分不當，為有理由，爰將系爭函文處分廢棄，並由本院司法事務官另為適當之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 27 日民事第四庭法官王振佑上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 106 年 9 月 28 日書記官蔡秋明

臺灣臺中地方法院106年度事聲字第135號

關鍵資訊