106年度事聲字第29號｜民事：支付命令聲明異議｜裁判日期：106 年 02 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度事聲字第29號異　議　人　集光科技股份有限公司法定代理人　陳長宏相　對　人　喆方室內裝修設計工程有限公司法定代理人　李斐琇上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國105 年8月4日本院司法事務官所為105年度司促字第19815號支付命令聲明異議，經本院司法事務官於105年11月7日裁定駁回，異議人不服該裁定之處分，提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國105年8月4日准予核發105年度司促字第19815號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。嗣異議人於同年9月30日對系爭支付命令提出異議，本院司法事務官因認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日之不變期間，乃於同年11 月7日以105年度司促字第19815號終局處分（下稱系爭處分）駁回該異議，異議人復對原處分聲明不服而提出異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理，合先敘明。二、次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。又按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。三、經查，本院司法事務官於105年11月7日所為系爭處分，於 105年11月10日寄存於臺中市政府警察局第二分局育才派出所，依上開規定，其送達於105年11月20日發生效力，則本件異議期間應自翌日即105年11月21日起算，至同年月30日即已屆滿，異議人遲至同年12月15日始向本院提出異議，有民事異議狀本院收狀戳章上所載日期可稽，已逾上開法定不變期間，其異議不合法，應予以裁定駁回。又異議人之異議不合法，程序上即應予駁回，本院自無須再就異議人主張之異議理由論究，異議人如爭執實體上債權是否存在，應另循民事訴訟法第521條第3項規定，提起確認支付命令上所載債權不存在之訴，以為救濟，併此敘明。四、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 23 日民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 106 年 2 月 23 日書記官吳慕先

臺灣臺中地方法院106年度事聲字第29號

關鍵資訊