106年度勞簡上字第17號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：107 年 02 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度勞簡上字第17號上　訴　人　阮光雄NGUYEN QUANG HUNG 阮文年NGUYEN VAN NEN 陶友雄DAO HUU HUNG 共　　　同訴訟代理人　李東炫律師被　上訴人　協益勝企業有限公司法定代理人　廖繼達訴訟代理人　徐梅主文上訴人溢繳之裁判費新臺幣貳佰伍拾伍元應予返還。理由一、按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；而向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之15第3項及第77 條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。又於第二審為擴張聲明或訴之追加如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第463條、第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。復按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定參照）。二、上訴人對於民國106年6月2日本院臺中簡易庭105年度中勞簡字第36號簡易程序第一審判決，提起上訴。茲上訴人於106 年8月25日、107年1月11日、107年1月17日先後具狀將訴之聲明變更、追加為：「壹、先位聲明：一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人阮光雄新臺幣（下同）77,566元、上訴人阮文年91,705元、上訴人陶友雄 78,370元，及均自民事變更訴之聲明暨補充理由(三)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。貳、備位聲明：（一）被上訴人應給付上訴人阮光雄121,384元，及其中2,688元自105年5月10日起、20,008元自105年6月10日起、20,008元自105年7月10日起、20,008元自105年8月10日起、20,008元自105年9月10日起、20,008元自105年10月10日起、18,676元自105年11月10日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。（二）被上訴人應給付上訴人阮文年78,700元，及其中6,003元自105年5月10日起、20,008元自 105年6月10日起、20,008元自105年7月10日起、20,008元自105年8月10日起、12,673元自105年9月10日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。（三）被上訴人應給付上訴人陶友雄91,371元，及其中11,339元自105年5月10日起、20,008元自105年6月10日起、20,008元自105年7月10日起、20,008元自105年8月10日起、20,008元自105年9月10日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。（四）第2項至第4項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行」，原告先位聲明訴訟標的金額合併計算結果為247,641元（計算式：77,566元+91,705元+78,370元=247,641元），備位聲明訴訟標的金額合併計算結果為291,455元（計算式：121,384元+78,700元+91,371元=291,455元），是本件訴訟標的價額應核定以較高者即備位聲明計算，應徵第二審裁判費4,800元。三、惟按勞資爭議處理法第57條規定：「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」，本件上訴人阮光雄、阮文年、陶友雄關於請求給付工資部分有上開規定之適用，而備位聲明上訴人所請求者均係渠等主張遭非法資遣時起至105年6月8日止之薪資，是此部分依上開規定暫免徵收裁判費2分之1，其數額為 2,400元，上訴人已繳納之2,655元，是其繳納之訴訟費用有溢繳255元之情事，爰裁定予以退還如主文所示。中華民國 107 年 2 月 1 日民事第二庭審判長法官陳文爵法官王怡菁法官張美眉正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 2 月 1 日書記官曾右喬

臺灣臺中地方法院106年度勞簡上字第17號

關鍵資訊