臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第218號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度勞訴字第218號原　　　告　盧聖偉訴訟代理人　周利皇律師被　　　告　東順交通運輸股份有限公司法定代理人　黃學人上列當事人間職業災害補償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張其受雇於被告，於民國105年8月11日下班途中發生車禍，而受有職業災害，依勞動基準法第59條之規定，請求被告給付職業災害補償等語。經查：被告之主營業所所在地，設在高雄市○○區○○路00○00號，有原告民事起訴狀附卷可稽，且經本院查詢網路資料屬實。被告之主營業所所在地，既設在上址，依民事訴訟法第2條第2項：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」規定，自應由被告之主營業所所在地法院管轄，此乃民事訴訟之以原就被原則。三、原告雖稱其勞務提供地為臺中市龍井區，惟按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6 條固有明文。然所謂關於其事務所或營業所之業務涉訟者，考其立法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等事由涉訟而言。本件依原告上開主張，其係於下班途中發生車禍而受有職業災害，依勞動基準法第59條規定，請求被告給付職業災害補償。依此事實，尚難認兩造間係因契約或不法行為事由之爭訟，自與上開法條規定有間。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，雖亦為民事訴訟法第12條所明定，但所謂因契約涉訟者，係指本於契約關係提起之民事訴訟而言，如因勞動契約請求給付工資、退休金等。本件原告既係依勞動基準法第59條規定，請求被告給付上開職業災害補償金，而勞動基準法第59條乃法定補償責任之規定，目的在維護勞工及其家屬之生存權，並非損害賠償責任之性質，亦不以雇主有故意、過失或其他可歸責事由存在為必要，即無上開規定之適用（臺灣高等法院臺中分院99年度勞抗更㈠字第1號裁定意旨參照）。因此，原告提起之本件訴訟，應由被告之主營業所所在地即臺灣高雄地方法院管轄，爰依首開條文，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 5 日民事勞工法庭法官羅智文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 107 年 1 月 5 日書記官黃舜民

臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第218號

關鍵資訊