臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第80號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度勞訴字第80號

原告

歐為志

訴訟代理人

慶啟群律師

被告

群躍科技有限公司

法定代理人

何俊煌

訴訟代理人

李坤錫

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於中華民國106年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告之主事務所或主營業所所在地並不在本院轄區。惟因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告主張其受僱於被告擔任維修保養之協助人員，提供勞務地點均係在被告位於臺中市○○區○○路000 ○0 號辦公地點及臺中市各大樓停車場，兩造間因僱傭契約涉訟，其債務履行地屬於本院轄區；而被告對於此節亦不爭執，依據上述規定，本院即有管轄權。

二、原告主張：原告自民國103 年3 月2 日起受僱於被告，擔任維修保養之協助人員，負責處理機械車位保養及故障排除協助事宜。然被告於106 年2 月23日，以原告涉及業務侵占為由，依勞動基準法第12條第4 款解僱原告。被告係將105 年10月31日報修，早已完工，105 年12月12日開立收據收費之事，虛構原告業務侵占。惟查，該案件原告僅於社區報修時為星期六之值班人員，將案情紀錄後即由同組人員楊少騏接手處理，原告並與訴外人楊少騏於星期一上班日一早，即將上情及週末發生之事告知公司其他所有人員。原告之直接主管為楊少騏，更上層之主管則為被告公司臺中業務主任李坤錫（即被告之訴訟代理人) 。該案件社區係忠厚老實社區，該社區報修時為星期六，原告恰巧為值班人員，該案件因傳動軸故障，且位置特殊，原告一人無法處理，故原告於星期日告知直接主管即楊少騏，並會同楊少騏至社區將卡在機械車位之車輛放出；原告並與楊少騏於星期一上班日一早，即將上情及週末發生之事告知公司其他所有人員，被告公司臺中業務主任李坤錫亦在場；原告已適時向被告報告工作情況，舉凡委託何公司完成修繕、開立收據收費、將所收之費用交付完成修繕之公司等等，原告均未涉入，且被告亦均知悉。是原告並無涉犯業務侵占之情事。被告之免職通知屬非法解僱，應認不生終止勞動契約之效果。退步言，被告於106年2 月17日始寄發存證信函於原告，106 年2 月23日始終止勞動契約，顯已逾30日除斥期間，應認不生終止勞動契約之效果。再按，本件原告每月均自被告領取薪資及轉帳匯款借付，均符合工資之定義；又原告係於106 年2 月23日遭被告非法終止勞動契約，逆推六個月期間所得工資總額分別為：106 年1 月新臺幣（下同）34,565元、105 年12月41,441元、105 年11月38,830元、105 年10月39,103元、105 年9 月39,192元、105 年8 月39,617元，每月平均薪資為38,791元等語。並聲明：（一）如主文第1 、2 項所示。

三、被告則以：被告開除原告係因原告涉及業務侵占。詳言之，被告臺中營業所人員編制為南、北二2 組，每組2 人，分別負責該責任區客戶停車設備及周邊相關設施之保養、檢修、調整、零件更換……等工作，並配合公司收送合約、發票及請領款相關工作。遇有修繕工作，原則上由當轄區該組人員負責修理，如屬特殊或重大修繕無法自行處理，須回報公司並提出簽呈經臺中主管簽名轉送總公司核准後辦理。原告及楊少騏二人為被告同組保養人員。業主周柏鑫於105 年10月31日因位於臺中市○○區○○○路000 號忠厚老實公寓大廈16號車位故障，須校正車台板、更換傳動軸、更換軸承及軸承座，維修金額為25,000元、稅金1,250 元，合計26,250元，經楊少騏以被告名義報價後，經業主周柏鑫確認。本修繕工程已於105 年12月12日前完工，並由同組保養人員楊少騏以被告名義收款，於105 年12月12日開立收款收據交付業主收執。但原告及楊少騏從未回報給被告，被告亦不清楚修繕及收款情形。原告於忠厚老實社區設備故障當日值班，第一時間知悉設備故障情形，且原告及楊少騏負責該社區每月各車位維護保養，並簽立保養檢查表，該檢查表「保養人員欄」簽名「楊、歐」者，即指楊少騏、歐為志，同為忠厚老實社區同組保養人員，時間105 年4 月至106 年2 月間有11個月之久。另修繕報價亦由兩員送達客戶確認。設備是否修繕完成，原告及楊少騏應早已知悉，然兩員刻意隱瞞不報。直至106 年2 月7 日臺中主管於原告兩人所保管使用公司車號0000-00 號保養車輛上發現忠厚老實社區修繕報價單後，請臺中會計向原告及訴外人查詢修繕及收款情形，然於106 年2 月9 日臺中會計向原告詢問，原告均避不回答，顯然有故意欺瞞之情事，嚴重損害被告權益。已經發函要求說明，亦未獲原告等2 人回應。經查，為忠厚老實社區更換連接器、傳動桿、軸承座，屬簡單技術，僅鎖裝即可完成，無須精密焊接。此類相同車台維修技術，已經主管李坤錫帶原告一起維修有2 年之久，原告可獨自完成維修。另針對該社區修繕報價25,000元一案，經估算材料成本約4 千到5 千元，加上工資及利潤5,000 元，發包價約1 萬元。被告尚需負責保固等工作。委外施工價顯與行情不符，顯有圖利他人之嫌，及損及被告權益。主管發現有異常，向被告臺北總公司報告此事，臺北總公司會計於106 年2 月13日打電話向業主周柏鑫查詢，始知修繕已完工及付款，翌日106 年2 月14日業主周柏鑫以簡訊方式將原告收款收據傳至臺北總公司，被告始發現原告及楊少騏侵占公司款項，顯然違反工作規則，情節重大。被告於106 年2 月17日以存證信函通知原告及楊少騏，要求繳回款項及說明，惟未獲回覆，被告即於106 年2 月23日依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，以違反工作規則，情節重大，予以免職，終止勞動契約，被告於106 年2 月14日業主周柏鑫以簡訊傳回臺北總公司始知悉原告侵占公款，故106 年2 月23日公告免職，並未逾30日等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件因被告主張終止與原告間之僱傭關係，原告則主張被告之免職通知屬非法解僱，不生終止勞動契約之效果，則兩造間僱傭關係是否存在不明確，原告主觀上認其在該法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

五、兩造不爭執之事實：

（一）被告於106 年2 月23日表示終止與原告間之僱傭關係。

（二）原告之平均工資為38,791元。

六、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告有無涉犯業務侵占之情事？

原告有無違反工作規則，情節重大之情事？茲說明如下：

（一）勞動基準法第12條第1 項第4 款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」被告主張原告涉犯業務侵占，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，以違反工作規則，情節重大，予以免職，而對原告終止勞動契約，有原告所提出、被告不爭執為真正之被告公告影本1 紙附卷可稽（見本院卷第14頁）。被告指稱原告涉犯業務侵占，無非以楊少騏以被告名義所出具之報價單及收款收據，及原告與楊少騏為同組保養人員，原告未積極說明，故推論原告及楊少騏侵占公司款項，為其論據。

（二）惟查，楊少騏以被告名義所出具之報價單及收款收據（見本院卷第30、31頁），均未見原告參與之情狀，且楊少騏為原告之直屬主管，原告聲稱其已將值班時客戶報修問題報告主管，其後，楊少騏委託何公司完成修繕、開立收據收費、將所收之費用交付完成修繕之公司等等，原告均未涉入等情，非無可信。被告訴訟代理人於本院106 年6 月13日言詞辯論期日亦稱：「原告與楊少騏是同一組的。我們之前有找原告談過，當時我是相信原告沒有拿，但要求原告自己去向臺北總公司說明，而且存證信函也通知原告5 天內要去說明，否則將以業務侵占處理。因為原告沒有去說明，所以就以業務侵占為由，將原告免職。…（問：楊少騏有無表示過原告參與他向客戶收費，而交給第三方的事情？）沒有。」等語明確（見本院卷第36頁反面），可見被告顯無足夠證據，自不能僅憑被告之臆測，即貿然推斷原告有業務侵占情事。被告主張原告有業務侵占情事，自應由被告就此事實存在負舉證責任，被告既未能舉證以實其說，即不能認定原告有業務侵占情事。既不能認定原告有業務侵占情事，則被告主張依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，以違反工作規則，情節重大，予以免職，而對原告終止勞動契約云云，即屬無據。從而，被告對原告終止勞動契約，確不生效力，亦即兩造間僱傭關係仍存在。

（三）按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487 條前段定有明文。又，債權人於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態始告終了。依前揭被告公告所示（見本院卷第14頁），被告表明自106 年2 月24日起即拒絕受領原告提供勞務之情事，係屬受領勞務遲延，依前開法條規定，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告給付薪資。而原告每月工資以38,791元計算，業據被告自認在卷（見本院卷第36頁反面），即堪採為本判決之基礎。

（四）綜上所述，原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭契約之關係，請求被告自106 年2 月24日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告38,791元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。