臺灣臺中地方法院106年度司字第57號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度司字第57號

聲請人

中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人

王惠民

訴訟代理人

李謀亭

相對人

晨昶工業有限公司

特別代理人　柯霈涵

上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187 號判例意旨參照），但僅因事實上困難，如法定代理人生病或遠行，則與上述不能之情形有別。又關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103 年度台抗字第541 號裁定意旨參照），故非必須先有事件繫屬法院，始有為該事件選任特別代理人之必要。另依民事訴訟法第483 條規定，選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9 次民事庭會議決議參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間鈞院106 年度司促字第23952 號給付電信費事件中，因相對人原本之法定代理人呂鎔守死亡，相對人並無其他股東，相對人確無訴訟能力，呂鎔守之繼承人則為其配偶柯霈涵及其女呂采穎，且聲請人無其他實際執行業務者之資料可以陳報，請求鈞院依民事訴訟法第51條第2 項規定，選任柯霈涵為相對人之特別代理人等語。

三、經查: 相對人之原法定代理人呂鎔守已於民國104 年8 月31日死亡，相對人亦無其他股東，目前確無訴訟能力，而呂鎔守之繼承人為其配偶柯霈涵及其女呂采穎，有變更登記表、戶籍謄本在卷可稽。又聲請人與相對人間本院106 年度司促字第23952 號給付電信費事件現繫屬於本院，亦有索引卡查詢資料在卷可查，是相對人於該程序中無法定代理人為訴訟行為，自有為之選任特別代理人之必要。本院參酌呂采穎尚未成年，認應以呂鎔守之另一繼承人即其配偶柯霈涵，擔任相對人在本院106 年度司促字第23952 號給付電信費事件之特別代理人為適當。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第51條第2 項，裁定如主文。