臺灣臺中地方法院106年度司聲字第2011號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第2011號

聲請人

萬家富建設有限公司

法定代理人

林瑾

相對人

林裕勝

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別定有明文。又按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金。(最高法院88年度台抗字第227號裁定意旨參照)

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院104年度司裁全字第1467號民事裁定，為撤銷假扣押執行，曾提供新臺幣（下同）360,000元為擔保金，並以本院105年度存字第544號擔保提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定業經撤銷並確定，是本件應供擔保原因消滅，為此聲請返還擔保金等語，並提出提存書、裁定確定證明書等影本為證。

三、經查聲請人主張之上開情事，除據其提出上開事證外，並經本院職權調閱相關卷宗核閱屬實。上開假扣押裁定既經本院106年度司裁全聲字第210號裁定撤銷並確定，揆諸首揭說明，聲請人提供擔保免為假扣押之依據即已不存在，應認供擔保之原因業已消滅，從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，於法自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 蔡秉芳