臺灣臺中地方法院106年度司聲字第2435號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第2435號

聲請人

林振廷

聲請人

陳碧真

相對人

許景琦

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別定有明文。再按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人前遵本院103年度刑全字第1號刑事附帶民事訴訟裁定，為擔保相對人因假扣押所受之損害，曾提供擔保金新臺幣10,000,000元為擔保，並以本院103年度存字第1273號提存事件提存在案。茲因相對人就因聲請人假扣押強制執行而受之損害向本院提起損害賠償之訴訟，然業經本院105年度訴字第2359號判決、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第276號判決、最高法院106年度台上字第2777號裁定相對人敗訴確定，爰依上開法條規定，請求裁定准予返還擔保金等語，並提出提存書、民事判決書、民事裁定等影本為證。

三、經本院調閱相關卷宗查核結果，認聲請人上開主張為真實，系爭假扣押事件業已終結，且相對人於假扣押事件終結後對聲請人所提起之損害賠償之訴，亦經本院105年度訴字第2359號判決、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第276號判決、最高法院106年度台上字第2777號裁定駁回相對人之訴確定，是本件已確定無損害發生，則聲請人因釋明假扣押之原因而供擔保，其應供擔保之原因自已消滅，揆諸首開規定及判例意旨，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪佩如