臺灣臺中地方法院106年度婚字第401號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第401號

原告

黃淑燕

被告

張沛倫

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國81年1 月18日結婚，育有子女張湘嵐，被告自婚後即常無固定收入，幾乎靠原告做小生意維持，於90年間被告前往大陸地區，多次向原告要求金錢上之資助，多年來被告對家庭、子女皆無盡到照顧與扶養之責，原告多次向被告表達其已生活困難無法再給予資助，並勸被告回台，但都不歡而散，原告後來甚至連房租都繳不出來，連搬家的錢都沒有，張湘嵐就讀高中時，報名費也是由學校老師先墊付，家中經濟甚為拮据，100 年間原告為申請學貸要求被告務必回台，被告雖答應但仍未回台，為此原告才於100 年間提起改定子女親權之聲請。原告種種不僅對子女造成嚴重心靈傷害，也構成兩造婚姻無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定請求離婚。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於81年1 月18日結婚，婚姻關係存續中，而被告常年在大陸地區，多年來被告對家庭、子女皆無盡到照顧與扶養之責等情，業據其提出戶籍謄本等為證，並經證人即兩造之子女張湘嵐到庭證稱：被告約於93、94年間去大陸，中間只有去年（按即105 年）底有回來辦什麼手續，也只有與我見面，被告去大陸後，從100 年間起就沒有聯絡了，對我與原告不聞不問，也從沒匯錢回家，家中開銷都是原告在負擔等語（見本院106 年10月2 日言詞辯論筆錄）明確，亦有被告之入出境資訊連結作業附卷可稽，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是參上開證據所示，原告主張之事實堪信為真。

㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

㈢經查，兩造結婚後，分居後全無聯絡迄今已逾5 年，而婚姻乃以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居且無聯繫，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，原告於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告前往大陸地區後與原告長期未營共同生活復無聯絡，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。