106年度小上字第106號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 09 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度小上字第106號上　訴　人　何瑞珠訴訟代理人　呂仲祐律師被上訴人　總圓建設股份有限公司法定代理人　張廖泓瑋上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年7月5日本院臺中簡易庭106年度中小字第77號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴意旨略以：（一）依民事訴訟法第468條規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之。又民事訴訟法第469條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾者」，依同法第436條之32第2項規定亦於小額事件之上訴程序準用之。（二）原判決認定被上訴人就原判決附表所示編號4至 13、21、22共計12項瑕疵未負保固責任，需負債務不履行之損害賠償責任。且因被上訴人不願修繕，上訴人已委由萊勝工程行進行修繕，共計支出新臺幣（下同）115,500元，並提出估價單為憑。而原判決不採上訴人所提估價單，卻僅憑被上訴人於民國106年6月21日言詞辯論期日陳稱同意就前開瑕疵，每項折價1,000元，共計12,000元而為抵銷，顯與上訴人所支出修繕費用差距過大，且每項瑕疵折價1,000元之標準為何，原判決適用民事訴訟法第222條第2項規定顯有不當，足以動搖本件勝敗結果，且違反經驗法則，並未於理由中敘明，逕為上訴人不利之判決，亦徵原判決有違背法令及判決不備理由之疑義。（三）上訴人於原審提出「民事答辯狀（二）」中主張另花費115,500元改善瑕疵，而對被上訴人取得不當得利債權，並主張以此不當得利債權與被上訴人之售屋價金剩餘債權相互抵銷，原判決並未審酌該不當得利部分並於判決理由中敘明，原判決自有判決不備理由之疑義。（四）綜上，原判決顯有諸多違背法令之處，為此提起上訴等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。又以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號民事判例意旨參照）。另按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。三、本件上訴人對原判決提起上訴，其「民事上訴理由狀」固已指摘原判決違背法令之內容及事實，惟依其上訴意旨足認為上訴無理由，茲分述如下：（一）依民事訴訟法第436條之32第2項規定：「第四百三十八條至第四百四十五條、第四百四十八條至第四百五十條、第四百五十四條、第四百五十五條、第四百五十九條、第四百六十二條、第四百六十三條、第四百六十八條、第四百六十九條第一款至第五款、第四百七十一條至第四百七十三條及第四百七十五條第一項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。」足見民事訴訟法第469條第6款，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件上訴程序並未準用。而上訴人主張原判決有依民事訴訟法第436條之32規定準用同法第469條第6款之判決不備理由之情形存在，容有誤會，於法無據。（二）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972號民事判例意旨參照）。復按89年2月9日修正之民事訴訟法第 222條第2項之增訂，含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度臺上字第2213號民事裁判意旨參照）。經查，原判決之事實理由欄第三段記載：「2.就附表編號4至13、21、22之瑕疵部分：…。再附表編號4至13、21、22之瑕疵，被告所提出之修繕費用估價單（本院卷第81頁），業經原告否認真正（本院卷第85頁反面），被告復未再提出證據證明此部分之修繕費用，惟原告同意就此部分每個項目折價壹仟元等語在卷（本院卷第85頁反面），則附表編號4至13、21、22共計12 項應計為12,000元，是被告抗辯以此部分抵銷應給付之系爭房屋尾款12,000元，應予准許。」等語（見原判決第7 頁），足見原判決係基於全辯論意旨及調查證據結果，依所得心證定上訴人主張抵銷數額，核與民事訴訟法第222 條第2項定相符，並無適用不當之情形。（三）至上訴人固主張：原判決以每項瑕疵折價1,000元，12項瑕疵，共計12,000元，與上訴人所支出修繕費用差距過大，違反經驗法則等情。惟遍觀上訴人所提「民事上訴理由狀」全文，並未敘明其所謂「經驗法則」之旨趣，自難認原判決有何違反經驗法則之情形。（四）綜上以析，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為上訴為無理由，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。四、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之 29第2款、第436之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條規定，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 6 日民事第六庭審判長法官楊國精法官施吟蒨法官賴秀雯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 9 月 6 日書記官林美萍

臺灣臺中地方法院106年度小上字第106號

關鍵資訊