106年度小上字第116號｜民事：返還消費款｜裁判日期：106 年 09 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度小上字第116號上　訴　人　黃子洋被上訴人　　珍艾碧絲有限公司法定代理人　夫珉上列當事人間請求返還消費款事件，上訴人對於民國106年8月15日本院臺中簡易庭106年度中小字第1540號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴人上訴理由略以：本件遊戲軟體不論付費與否均為可下載、可複製狀態，性質上不構成不易返還之狀態，而遊戲產包可以解釋為進入遊戲的入場券，並且附贈虛擬遊戲商品，這些遊戲商品是可以回收，畢竟產包的內容物並未減少，再者，依線上遊戲定型化契約範本暨其應記載及不得記載事項（下稱線上遊戲契約範本事項）第7條規定「甲方得於購買本遊戲套件或付費下載相關軟體後7日內，向原購買處之業者請求全額退費。前項情形，原購買處之業者不處理或無法處理者，由乙方依甲方之請求立即退費。」，可知遊戲產包並不適用消費者保護法第19條第1項但書合理例外情事規定，且被上訴人違反線上遊戲契約範本事項第7條規定，爰請求退還遊戲套件費用新臺幣（下同）1,399元等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明( 一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程式所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）；再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣或其內容，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436 條之28定有明文。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32 第2項規定自明。三、上訴人所執本件遊戲軟體不論付費與否均處於可下載、可複製狀態等上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，依上開說明，此等上訴理由尚非合法；又上訴人係於本件小額事件之第二審程序，始提出線上遊戲契約範本事項，作為消費者保護法第19條第1項但書規定之解釋依據，然原審法院並無違背法令，致上訴人未能於原審提出線上遊戲契約範本事項，則依上開說明，自不准上訴人於本院第二審程序始行提出該新攻擊防禦方法，本院依法亦不得加以斟酌，附此敘明。另上訴人迄未提出其他上訴理由，亦有收狀資料查詢清單在卷可稽，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、綜上所述，上訴人所提上訴理由並非合法。從而，原判決駁回上訴人之訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨，徒就原審認定事實之職權行使，指摘不當，求予廢棄改判，非有理由，應由本院駁回上訴人之上訴。五、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴，既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為1,500元，由敗訴之上訴人負擔。六、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 22 日民事第四庭審判長法官林金灶法官陳得利法官王振佑上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 9 月 25 日書記官蔡秋明

臺灣臺中地方法院106年度小上字第116號

關鍵資訊