臺灣臺中地方法院106年度小上字第180號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度小上字第180號

上訴人

孫潤康

被上訴人

弘宬不動產經紀業有限公司

法定代理人

吳進發

上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於民國106年10月31日本院臺中簡易庭106年度中小字第2245號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載上訴理由指陳：（一）被上訴人於辯論終結前一刻提出證據，致使上訴人無法依此提出抗辯，顯失公平；（二）被上訴人於106年3月17日簽署買賣合約與服務費承諾書前隱瞞買賣標的物重大訊息，致上訴人在不公平、不對稱之劣勢條件下參予出價及簽約；（三）被上訴人於106年9月18日當庭坦承其提供證物為事後塗改，被上訴人涉及偽造文書，原審判決對此竟未置一詞，缺乏公正外觀；（四）被上訴人為見證人，需證明買賣合約上所載地址為賣方地址，否則即為明顯失職等語。

三、經查：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1項定有明文，被上訴人所提證物既為言詞辯論終結前所提出，法院即非不得據為判決之基礎，又106年9月18日言詞辯論筆錄亦未見任何被上訴人坦承提出變造證物之記載，觀諸上訴人所執前述上訴理由，核屬對原審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，上訴人並未具體指明原判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明原判決所違反法令之條項或內容，亦未具體指明原判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有該違背法令之具體事實，揆諸首揭說明，自難認為對原判決之如何違背法令已有合法之表明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴，既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為新臺幣1,500元，由敗訴之上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

正本係照原本做成。