臺灣臺中地方法院106年度小上字第79號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第79號

上訴人

林春演

被上訴人

誠泰開發工程有限公司

法定代理人

王玉潤

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年4月12日本院臺中簡易庭104年度中小字第1667號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。

二、上訴意旨略以：被上訴人一直強調要以伊的地區計算價錢，若一開始被上訴人直接講明價錢，就不會有爭議，且被上訴人告知上訴人等工程做完後再計算工程款，現在上訴人已將工程完工，被上訴人卻嫌工程款比較貴為由，僅給付5萬多元後就拒絕給付。上訴人是以台北地區之工程行情為報價，而中部地區與北部地區之工程行情本來就有落差，故若由北部鑑定師為鑑定，上訴人所主張之工程款應為有理由。況且該工地位於外地，又為毛坯屋。另上訴人於原審時有主張精神賠償、車資及請假費用2萬元部分，原審並未於審判。故上訴人請求判決全部勝訴。並聲明：㈠原判決對於上訴人不利之部分廢棄。

㈡第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。

三、上訴人所提出前揭關於工程款部分之上訴意旨，經核其上訴意旨均未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭說明，難謂上訴人此部分已合法表明上訴理由，故本件上訴不合法，應予駁回。至於上訴人主張於原審時有主張精神賠償、車資、請假費用及一切訴訟費用5萬元部分，原審並未於審判乙節，依原審卷觀之，上訴人於原審104年7月6日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被上訴人應給付上訴人3萬4,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，其後並有上訴人之簽名，故原審依上訴人之聲明範圍為判決，並無違誤。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。