106年度建字第60號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 10 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第60號原　　　告　允聯企業有限公司法定代理人　黃慶鴻訴訟代理人　翁崧齡訴訟代理人　楊水柱律師被　　　告　文亮營造股份有限公司法定代理人　方月玲訴訟代理人　陳希 訴訟代理人　施議傑訴訟代理人　謝志揚律師上　一　人複代理人　　謝尚修律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國一０六年六月九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,845,144元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國106年8月22日具狀將請求金額更正為1,797,118元（本院卷一第99頁），原告上開減縮請求，核屬減縮應受判決事項，，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）被告承攬臺中市大肚區兒一（原公兒三）地下停車場新建工程，於104年8月29日將其中之防水工程（下稱系爭工程）轉包予原告，工程總價為5,467,526元（包括六期工程款5,259,526元、追加工程款208,000元），雙方並簽訂工程合約書（下稱系爭合約），採實作實算估驗計價，並依系爭合約第1、3、4、5條約定，開工日為原告接到被告通知正式開工後三日內，完工期限係配合工地現場進度及被告申報業主竣工日，被告之付款辦法係以施工後之次月20日為付款日，付款方式為該期可請領之工程款中50％支付現金，50％為45天期票，而每期工程款中之10％為保留款，待被告業主驗收並取得驗收結算證明及辦妥保固後核退予原告，而工地驗收部分依系爭合約第7條約定，系爭工程全部完竣經被告所派駐工地主任確認後，須經被告業主正式驗收覆驗，認為合格方作為正式驗收通過，被告驗收時發現工程與規定不符，原告即須修補改善，然未約定於驗收時，被告應通知並會同原告驗收，因此原告不知悉業主何時驗收，被告亦未通知原告。之後原告請款計價時，依系爭合約第22條約定，需檢附圖說，註明施作位置及數量計算式，並與被告現場人員確認數量無誤後請款，若因原告因素導致工程品質瑕疵缺失須修改，原告需無條件配合改善完成。原告簽立系爭合約後，依被告指示施作工項工法及位置，並配合被告工地人員指示施作，並已施作完畢，並依被告人員告知業經驗收完成，但原告未參與驗收。因此，原告依約分期開立統一發票請領各期工程款：第一次計價日期為104年10月29日、工程款711,594元；第二次計價日期為104年11月25日、工程款374,300元；第三次計價日期為104年12月28日、工程款239,438元；第四次計價日期為105年2月26日、工程款328,950元；第五次計價日期為105年7月31日、工程款3,234,370元；施工期間之追加工程部分於105年7月31日計價、工程款208,000元；第六次計價日期為105年9月26日、工程款370,874元。依系爭合約係約定採實作實算方式，以上總工程款金額為5,467,526元，被告已給付3,670,408元，餘1,797,118元，扣除工程項次14原告未施作工程款47,566元，尚餘1,749,552元。是依系爭合約之法律關係，請求被告給付工程款。（二）對被告抗辯之陳述：否認被告所稱工程瑕疵代工處理、逾期違約金、代叫點工協助施作防水及垃圾處理費、工程保留款等事項。系爭工程應由被告先行施作2分之夾板及柳安木固定，以及上下左右夾板需連續無間隙，但被告並未依施工圖要求施作，另防水工程之覆面被告亦未完成，原告因被告未盡此項協力義務而一再發函告知被告，並促其立即改善。又施工前工程地面清理，係被告應自行負責之事，被告不得主張「叫點工」而扣除工程款。有關工程項次17、18部分，被告辯稱兩造未定單價或面積有不符而不予計入應付之工程款云云，並非事實。又被告因自己應負責之事由而遲延，並導致原告無法進施作系爭工程，其主張扣除逾期違約金，並無理由。故被告所辯事項屬可歸責於其之事項，自應自負責任，其抗辯主張扣款即無理由。（三）並聲明：被告應給付原告1,749,522元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）依原告所提各期工程款發票金額共計5,467,527元，而原告於各期（共六期）工程請款單之金額相加總額為5,277,487元（含稅），兩者未盡相同，且原告於系爭工程實際施作數量與其請款數量不符，甚至尚有未施作即向被告請款之項目，因此應先確認工程款實際總金額。經核對原告於系爭工程施作之實際數量後，系爭工程之工程款應為5,139,389元（含稅），尚有應扣款清償被告之項目為：工程瑕疵代工處理360,402元（即項次14部分）、逾期違約金582,574元、代叫點工協助施作防水及垃圾處理費用123,615元、工程保留款104,408元。（二）系爭工程設計地下室外牆採全面性包覆防水毯，經原告施作後理應無滲漏現象發生，惟系爭工程之結構體完成後，經監造單位查驗，地下室牆壁仍有多處嚴重漏水，導致無法進行後續裝修工項，經被告之業主及監造單位多次開會提出缺失要求被告改善，被告亦依系爭合約告知並發文要求原告改善，卻仍持續漏水，被告因此另尋防水廠商施作地下室牆面止水抓漏工程，相關費用共計360,402元。（三）依兩造於105年6月12日協議之各樓層進場時機、施作天數及出工人數，原告遲未能依協議派工及進場施作，被告持續發文要求原告進場，原告卻多次推諉，且被告因原告延誤工期而遭臺中市停車管理處以逾期130日曆天，罰款19,242,799元。經被告統計原告各樓層所延宕之時間計算，工程逾期55日曆天，依系爭合約第5條約定，以工程合約總價千分之二扣罰款582,574元（計算式：0000000× 0.002×55＝582574）。（四）又原告經常未能依約定人數出工，被告須叫工配合原告施作，並代為處理垃圾清潔等工作，依系爭合約第10條及第22條約定，予以扣款123,615元。（五）綜上，系爭工程總價金為5,220,410元，被告已支付3,670,408元，尚餘工程款1,550,002元。惟原告尚有工程瑕疵，瑕疵代工處理360,402元、逾期違約金582,574元（本院卷二第16頁）、代叫點工協助施作防水及垃圾處理費用123,615元、工程保固款104,408元需予以抵扣，依民法第493條第1項、第2項及第334條第1項規定，互為抵銷後，原告所得請求之數額應為368,410元。（六）並聲明：原告所請求之金額逾368,410元本息部分暨該部分假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告承攬臺中市大肚區兒一（原公兒三）地下停車場新建工程，於104年8月29日將其中之防水工程（下稱系爭工程）轉包予原告，兩造並簽訂原證一之工程合約書，工程總價計算方式約定於合約書第三點。（二）被告已給付3,670,408元。四、本院之判斷：（一）兩造就被告所提出之「承攬工程明細表」（本院卷一第66頁、第164頁）所列項次第1、3、4、5、6、8、9、10、12、13部分之金額並無爭執（本院卷二第2頁面、第14頁），並就項次11部分以實際數量1443.9平方公尺計算不爭執（本院卷二第13頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。茲就兩造有爭執之項次2、7、15、16、17、18部分，論述如下： 1、項次2部分：兩造就單價為351元並不爭執，然原告主張實際施作數量為4137.6平方公尺；被告抗辯實際施作數量為4120.81平方公尺（本院卷二第12頁背面）。本件被告既對於實際施作數量為4120.81平方公尺範圍內不爭執，則原告對於超過4120.81平方公尺以上部分，自應負舉證之責。原告雖提出之工程請款單（本院卷一第29頁、第31頁），記載此部分實際施作數量為4137.6平方公尺（4125.1+12.5＝4137.6），然被告爭執此為原告自行計算製作之單據，並未經現場實際複丈，而原告亦未提出此部分工程業經被告簽收確認之資料，故本院實無從據此即認定原告主張之項次2部分實際施作數量為4137.6平方公尺為真正，自應以被告不爭執之4120.81平方公尺範圍為正確，故此部分之金額應為1,446,404元（計算式：351X 4120.81 ＝0000000，元以下四捨五入，以下同）。 2、項次7部分：兩造就單價為810元並不爭執，然原告主張實際施作數量為313.6平方公尺；被告抗辯實際施作數量為 277平方公尺（本院卷二第12頁背面）。本件被告既對於實際施作數量為277平方公尺範圍內不爭執，則原告對於超過277平方公尺以上部分，自應負舉證之責。原告所提出之工程請款單（本院卷一第29頁），雖記載此部分實際施作數量為313.6平方公尺，然被告爭執此為原告自行計算製作之單據，並未經現場實際複丈，而原告亦未提出此部分工程業經被告簽收確認之資料，故本院實無從據此認定原告主張之項次7部分實際施作數量為313.6平方公尺為真正，自應以被告不爭執之277平方公尺範圍為正確，故此部分之金額應為224,370元（計算式：810X277＝224370）。 3、項次15部分：兩造就單價為592元並不爭執，然原告主張實際施作數量為26平方公尺；被告抗辯實際施作數量為15平方公尺（本院卷二第13頁）。本件被告既對於實際施作數量為15平方公尺範圍內不爭執，則原告對於超過15平方公尺以上部分，自應負舉證之責。原告所提出之工程請款單（本院卷一第29頁），雖記載此部分實際施作數量為26平方公尺，然被告爭執此為原告自行計算製作之單據，並未經現場實際複丈，而原告亦未提出此部分工程業經被告簽收確認之資料，故本院實無從據此認定原告主張之項次15部分實際施作數量為26平方公尺為真正，自應以被告不爭執之15平方公尺範圍為正確，故此部分之金額應為8,880元（計算式：592X15＝8880）。 4、項次16部分：兩造就單價為190元並不爭執，然原告主張實際施作數量為1047.1平方公尺；被告抗辯實際施作數量為770平方公尺（本院卷二第13頁）。本件被告既對於實際施作數量為770平方公尺範圍內不爭執，則原告對於超過770平方公尺以上部分，自應負舉證之責。原告所提出之工程請款單（本院卷一第31頁），雖記載此部分實際施作數量為1047.1平方公尺，然被告爭執此為原告自行計算製作之單據，並未經現場實際複丈，而原告亦未提出此部分工程業經被告簽收確認之資料，故本院實無從據此認定原告主張之項次16部分實際施作數量為1047.1平方公尺為真正，自應以被告不爭執之770平方公尺範圍為正確，故此部分之金額應為146,300元（計算式：190X770＝146300）。 5、項次17部分：兩造就施作數量為130孔並不爭執，然原告主張單價為每孔1,600元，被告抗辯單價為每孔600元。原告就此部分業據提出經被告公司人名簽章之報價單（本院卷一第209頁）為證。被告雖抗辯原告應依兩造簽訂之工程合約書第八條約定（本院卷一第9頁）以書面文件用印後生效云云。然該工程合約書第八條係就「變更計畫及增減數量」之情形為約定，並非就單價之報價亦應遵循工程合約書第八條所定之程序，故被告上開抗辯並無可採，此部分應以原告主張之1,600元為正確，故此部分之金額應為208,000元（計算式：130X1600＝208000）。 6、項次18部分：兩造就單價為220元並不爭執，然原告主張實際施作數量為433平方公尺；被告抗辯實際施作數量為 350.74平方公尺（本院卷二第13頁背面）。本件被告既對於實際施作數量為350.74平方公尺範圍內不爭執，則原告對於超過350.74平方公尺以上部分，自應負舉證之責。原告所提出之報價單（本院卷一第210頁），並未記載此部分實際施作數量為433平方公尺，且被告亦抗辯稱此部分施工位置應與項次3相同，應與項次3之實際施工面積350.74平方公尺一致等情，故本院實無從據此認定原告主張之項次18部分實際施作數量為433平方公尺為真正，自應以被告不爭執之350.74平方公尺範圍為正確，故此部分之金額應為77,163元（計算式：220X350.74＝77163）。 7、綜上，兩造關於項次1至項次18之總金額應為5,101,819元（計算式：37711+0000000+158534+22756+11289+224370+5460+395783+0000000+567676+629153+8880+146300+208000+77163＝0000000）。加計5％之營業稅額255,091元（計算式：0000000X5/100＝255091），應為5,356,910元。（二）被告另抗辯抵銷部分，茲分述如下： 1、被告抗辯項次14部分因原告有工程瑕疵，瑕疵代工處理 360,402元部分：此部分業據被告提出105年2月至5月間召開之工程月會會議記錄、協調會會議記錄（本院卷一第67頁至第75頁），說明每月關於漏水情形之處理報告；被告105年2月22日（105）亮營字第105022203號函（本院卷一第77頁）、105年4月25日（105）亮營字第105042504號函（本院卷一第76頁），說明催告原告於105年4月30日前完成修復漏水，否則將以逾期罰款，及另代工處理並扣除工程款等情，足認被告抗辯所稱並非無據。再原告雖提出其於105年1月30日之函文（本院卷一第202頁），然該函文日期均早於上開被告所提資料之前，顯見原告除於105年1月30日以函文回復外，並無其他積極之行為，致使被告於催告原告修補未獲回應後，始僱工另行完成該部分工程，是被告抗辯該部分工程瑕疵應由原告負責，自有理由。依被告所提之尖兵工程有限公司統一發票（本院卷一第78頁），該部分金額為521,850元，扣除原預定之工程款161,448元，被告因此受損360,402元（計算式：000000-000000＝360402），被告主張應予抵銷，應有理由。 2、被告抗辯應扣除逾期違約金582,574元部分：被告雖提出建築物施工日誌及相片（本院卷一第165頁至第168頁）為證，並主張原告以105年6月10日起算至105年8月4日共逾期55天（本院卷一第161頁）。然依被告所提出之建築物施工日誌，其填報日期分別為105年7月22日、105年7月24日、105年8月4日（本院卷一第165頁至第167頁），而依上開施工日誌之「本日施工項目」欄記載事項，被告本身尚未完成應負責工作，且依原告所提現場照片（本院卷一第211頁至第220頁），被告於105年8月19日仍繼續進行施工，是以原告稱因被告遲延未完成工作，致其無法依約完成履行，應屬可採。是以，本件遲延並非原告所致，則被告抗辯主張原告應自105年6月10日起算至105年8月4日共逾期55天，並應扣除逾期違約金582,574元云云並無可採。 3、被告抗辯應扣除代叫點工協助施作防水及垃圾處理費用123,615元部分：被告雖提出點工派遣資料（本院卷一第169頁至第189頁），並主張係代原告處理支出云云，然此為原告所否認，並稱該部分原係被告應自行負責等情，則被告就此抵銷抗辯有利於自己之事實，自應負舉證之責，然被告並未就該部分確係應由原告負責支出之事實為舉證，本院自無從認定被告抵銷之主張為真。 4、工程保固款部分：依兩造簽訂之工程合約書第十七條約定，總工程款之百分之二於保固三年滿被告始負給付之義務，原告並自行計算為109,350元，並認被告可予以扣除（本院卷一第6頁），此較被告抗辯之可扣除104,408元更有利於被告，自應以109,350元計算。 5、綜上，被告得主張扣除之部分應為469,752元（計算式： 360402+109350＝469752）。（三）綜上所述，本件依實際施作數量計算，總工程款含稅應為5,356,910元，扣除兩造不爭執之被告已給付款3,670,408元，及被告得主張抵銷之469,752元，尚餘1,216,750元（計算式：0000000-0000000-000000＝0000000）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之工程款債權，未明確主張有約定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年6月9日起算（本院卷一第53頁），按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭工程合約之約定請求被告給付工程款1,216,750元，及自106年6月9日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 10 月 3 日民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 3 日書記官黃筠婷

臺灣臺中地方法院106年度建字第60號

關鍵資訊